某某租赁有限公司诉上海某某厂等融资租赁合同租赁设备质量思维导图

原告：某某租赁有限公司。

被告：上海某某厂。

被告：上海某某公司。

1986年初，上海某某厂为扩大生产，欲进口“不磨损双面玻璃生产线关键设备”。上海某某公司作为上海某某厂的进口代理人，于1986年9月23日与香港某某企业公司签订购买该设备的合同。合同约定：设备总价为428，880美元，货到先付90%，余款在收到最终用户接受证明后给付。

1986年12月2日，上海某某公司将上述购货合同转让给某某租赁公司。转让合同约定：某某租赁公司按购货合同约定付款，取得设备所有权后即作为出租人将购进设备租赁给上海某某厂。某某租赁公司对购货合同的其他权利义务不负责任，购货合同本身及合同履行中发生争议的索赔、仲裁由上海某某公司按购货合同条款办理。同时，上海某某公司向某某租赁公司出具租金偿还保证书，保证上海某某厂按时偿付租金，逾期由其承担担保责任。

1986年12月4日，上海某某厂与某某租赁公司签订融资租赁合同，租金总额为502，376美元，租期42个月，共分7期。自1987年5月30日起每半年为一期，最后一期租金到期日为1990年5月30日。合同还约定：每期偿还租金时，须当期的半年期美元LIBOR+1%的利率调整租金，迟延交付租金承租人应按延付时间以一年期美元LIBOR+2%的利率加收延付金额的罚款利息。此后，上海某某公司、上海某某厂共赴香港考察购进设备。所购的设备分4批进口。

1987年5月9日，最后一批设备运抵上海。经开箱检验、调试，发现该套设备存在严重缺陷，经50余次修理仍不能正常生产。某某租赁公司因此实付货款385，992美元，另10%货款42，888美元按约未付。1987年9月19日，上海某某厂紧急函告上海某某公司，要求按约对外交涉，在有效索赔期内抓住时机，封存设备并准备商检，以减少损失。1987年12月19日，某某租赁公司函告上海某某公司，上海某某厂对设备只有使用权，所有权属本公司，上海某某厂无权宣布封存设备或采取其他措施。该设备经上海进出口商品检验局检验，确认主要设备存在缺陷及缺乏应有的配件，致使设备未能达到合同约定的生产能力，系制造因素所致。1988年5月19日，某某租赁公司再次声明，上海某某厂不得擅自处理设备，否则一切后果自负。

1988年10月31日，上海某某公司向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。1991年5月10日，该仲裁委员会作出裁决设备全部退还卖方，由买方退还已收货款369，949美元(卖方已收货款为385，992美元，第一期1987年5月30日应付租金由卖方代理，故现只须退还货款369，949美元);卖方必须于1991年7月20日前将设备取回，逾期由上海某某公司处理;逾期由上海某某公司处理的，卖方需退还货款155，509美元及赔偿其他损失。

上海市中级人民法院经审理认为：原告某某租赁公司与被告上海某某厂签订的融资租赁合同符合国家法律规定，应为有效，具有法律约束力，当事人双方应全面恪守。被告上海某某厂长期拖欠原告租金及应付利息，显属违约，应立即偿还所欠租金、迟延利息、罚息及保险费。

至于租赁设备的质量问题，一则双方合同已明确约定“租赁合同如发生任何情况，都不影响合同继续执行和效力。在发生任何情况下，承租人均须按期交纳租金”;二则租赁设备由被告上海某某厂、上海某某公司自行选定和洽谈，原告和被告上海某某公司签订的购货合同转让协议亦规定“合同转让后，某某租赁公司除承担购货合同支付货款义务外，对合同的其他权利和义务不负任何责任”，即表明原告作为融资租赁合同的出租人仅提供资金，然后按承租人的要求买入设备出租给承租人。由此产生的商业风险只能由被告上海某某厂承担;三则被告上海某某公司已通过仲裁解决索赔问题，并正处于执行阶段，也证明租赁物的质量系另一法律关系，正通过其他法律途径来解决。综上所述，被告上海某某厂以租赁物质量问题拒付租金的理由不能成立，被告上海某某公司应承担担保责任。

按照《经济合同法》第6条、第29条第1款，《民事诉讼法》第107条规定，该院于1994年2月28日判决如下：

宣判后，上海某某厂不服，向上海市高级人民法院提起上诉，称：被上诉人某某租赁公司在租赁合同签订前参与了同卖方某某企业公司的谈判，又委托美国邓白氏商业资料香港有限公司进行过资信调查，明知购进设备质量不合格，却仍然出租，其应负有一定过错。事后其还以设备所有权人的名义，对我厂提出的处理设备的书面建议不予考虑，致使我厂损失扩大。被上诉人某某租赁公司对此应承担相应的法律责任。为减少损失，要求对租赁设备作出处理，所得款项用于偿付租金。

被上诉人某某租赁公司答辩称：同意原判，但愿意先行处理租赁设备。上诉人某某厂必须支付租金、罚息共60，310，045美元(计算至1994年12月)。

原审被告上海某某公司没有上诉。

上海市高级人民法院经审理认为：被上诉人某某租赁公司虽参与了进口租赁设备的咨询和洽谈，但由于该设备是上诉人上海某某厂自选定的，故某某租赁公司对设备质量不负责任。上海某某厂以租赁设备质量为由拖欠租金是没有道理的。某某租赁公司向卖方实际支付90%的货款，原审法院以全部货款为基础计算欠负租金、利息不当。按租赁合同规定，迟延交付租金应按LIBOR十2%的年利率由出租人加收延付金额的罚息。原审判决上海某某厂在偿付罚息后再承担延付利息没有依据。上海某某厂支付租金按约分七期偿付，故罚息也应分期计算。原审判决罚息均自1987年11月30日起计算不当，也应纠正。上海某某厂和上海某某公司已支付租金、利息113，008.61美元，故截止1991年7月20日，上海某某厂共欠负某某租赁公司租金和罚息为446，678.82美元。

(1)撤销上海市中级人民法院一审民事判决;

本案为融资租赁合同因租赁物质量问题引起的欠付租金纠纷，涉及的法律问题较为复杂。本案的关键就在于：

这就决定了按照“行为人应对自己的行为负责”的原则，承租人应对自行选定的供货人及租赁物所发生的质量问题承担风险责任。这种风险责任即表现为不影响出租人向承租人行使收取租金的权利。换言之，即使租赁物有问题影响了正常使用，出租人仍然享有按照合同约定的标准向承租人收取租金的权利，承租人仍然应按约定按时交纳租金。《国际融资租赁公约》第8条第1款就明确规定：“出租人不应对承租人承担设备的任何责任，除非承租人倚赖出租人的技能和判断，以及出租人干预选择供应商或设备规格而受的损失。”1996年5月27日下发的《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》的通知中也有相同的规定，并明确因租赁物质量、数量等问题对供货商索赔的，如出租人无过错，不影响出租人向承租人行使收取租金的权利。

本案实际情况正是如此。作为承租人的上海某某厂及其原进口代理人上海某某公司自行决定供货人并自行选定租赁物，某某租赁公司虽参与了进口租赁设备的咨询和洽谈，但其并未干预上海某某厂及上海某某公司对供应商或设备规格的选择权。因此，租赁物的质量发生问题，并不影响作为出租人的某某租赁公司行使其收取租金的权利。承租人上海某某厂不按合同约定支付租金，应属违约行为，所以应按照合同约定支付租金和逾期利息，并赔偿出租人相应的损失;上海某某公司作为上海某某厂的担保人，应按合同约定履行其担保责任。所以，本案一、二审法院确定在租赁物存在质量问题的情况下，承租人应对质量问题自行负责并支付租金和罚息，其认定是正确的。

融资租赁合同一般约定在承租人付完租金后，设备所有权归承租人所有。因此，在融资租赁合同租金诉讼中，只要法院判决承租人按约定给付租金和承担违约责任，即应同时判决在给付完毕时租赁物的所有权转移给承租人所有，这样双方的目的均告实现。同时，因租赁物质量问题而产生的对购货人索赔问题，不论是出租人以购货人的名义索赔，还是转让给承租人索赔，索赔的结果和费用在出租人无过借的情况下，均应由承租人享有和承担，即索赔得到的赔偿或返还，应作为承租人因租赁物质量问题造成的损失的对应补偿。只有这样处理，才符合实际损失实际补偿的原则，对租赁双方才是公平的。这点在本案一、二审中虽有体现，但判决表达的并不明确，最好在判决中明确对供货人仲裁索赔得到的退款应归承租人享有。

本案融资租赁合同的产生有着特殊性，因而也就产生了供货合同索赔上的特殊性。又因为供货合同上的索赔已先于融资租赁合同的诉讼并已取得仲裁决止处于执行阶段，故诉讼上因考虑仲裁决的实际执行情况。按仲裁裁决，本案承租人的担保人上海某某公司负有退回设备的义务。在已判决承租人应向出租人支付金和罚息的情况下，该租赁物即应明确判归承租人所有，而不应再判决出租人在判决生效之日起3个月内对租赁物作出处理。

[1]《中华人民共和国民法通则》 第四条

[2]《中华人民共和国经济合同法》 第六条

[3]《中华人民共和国经济合同法》 第二十九条

[4]《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零七条

[5]《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十三条