债权让与情况下同时履行抗辩权的行使及瑕疵担保责任的承担思维导图

由上可见，债权让与后债务人与受让人之间并不存在行使同时履行抗辩权的条件，因为债务人与受让人并不在同一双务合同中。但是根据各国民法典的规定，在债权让与后，债务人对于原债权人的抗辩权得对抗新债权人。我国《合同法》第82条也规定：“债务人接到债权转让的通知时，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”这是因为一方之债权因继承、债权让与或命令债权移转移转于第三人时，其债权债务不失同一性，故同时履行抗辩权，亦不消灭。正如普通法上流行的一句谚语：“受让人穿的是让与人的鞋”。因此在债权让时，让与人未为对待给付前，债务人对于受让人可以拒绝给付。债权让与中的抗辩权表面看似乎涉及到三方主体，与通常的双务合同略有不同，但因债具有同一性，债务人仍可以行使同时履行抗辩权。根据《合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。”债务人对于债权人将其债权让与给他人的事实不得干涉，只能被动地接受，所以如果让债务人因债权让与而承担对自己所产生的不利后果，也有违民法的公平原则。具体到本案，乙作为债务人对原债权人甲享有的抗辨权并不因甲、丙之间的债权转让行为而消灭，乙可以对丙行使同时履行抗辩权。

其一，瑕疵担保责任包括两种形态：权利的瑕疵担保责任与物的瑕疵担保责任。权利瑕疵担保责任是指出卖人就买卖的标的物对买受人负有任何第三人不能主张任何权利的一种民事责任。我国《合同法》第151条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受入主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外”。此即为权利瑕疵担保责任的法律规定。法律规定承担权利瑕疵担保责任应具备三个要件：第一，须权利瑕疵于买卖合同成立时存在。第二：须买受人不知由权利瑕疵的存在。第三，须于标的物交付时权利瑕疵仍未消除。在本案中，丙在受让甲的债权时并不知乙与甲之间存在一个双务合同，只确定债权确属于甲而且确定存在，受让人丙对债务人日后有可能对其行使同时履行抗辩权的事实完全不知情。而且其不知情并非出于重大过失，因为在交易中，一方不可能对另 欮  务了解得如此详细。所以对于受让人丙来说，它不知道债权人甲与债务人乙的关系，就不会想到债务人乙会对其抗辩。只是善良地查看一下债权是否属于让与人、债权是否存在、债务人履约能力的强弱，资信状况的好坏等问题。所以在这里债权的受让人丙在受让债权时的心理是善意且无重大过失的。并且在债权的受让人受到债务同时履行抗辩权的抗辩时，丙马上找到甲要求其承担责任，适时履行了瑕疵通知义务。同时到了合同履行的时间即2005年6月份，该权利瑕疵仍然存在。

债权的瑕疵是否在债权让与时即存在呢?即本案让与人承担责任是否符合瑕疵担保责任中的第一个要件呢?我认为符合。因为作为双务合同中的债权，有可能因抗辩权而得不到实现或因违约而不能实现合同目的。实际上在债权人未受到清偿之前，瑕疵一直都存在着，危险并未解除。因为债权人让与的债权与债务人对于其的债权是互为对价的，二者互相依赖，互为存在的前提，就是说债权人让与的债权是有条件的。只要债权人未履行对于债务人的义务，其让与的债权与完全的债权相比就不纯粹、不确定、存在瑕疵，所以债权在让与人将债权让与给受让人时瑕疵即存在。根据以上的分析，让与人甲承担的责任性质符合瑕疵担保责任的构成要件。

其二，传统承担瑕疵担保责任的方式主要为解除契约，减少价金、更换或损害赔偿等。在本案中，因为甲将债权让与丙时说6月份即可实现债权，但到期却受到债务人的抗辩，虽然债务人乙有可能在得到债权人甲履行后就会对受让人丙履行，但到那时候这种履行对受让人丙是否还有意义则须视具体情况而定。如受让人并已不需要这批制冷机，则甲就应对丙返还欠款，如给丙造成损失还应承担损害赔偿责任;但如丙届时仍需要制冷机，则乙就可将制冷机给付丙，丙同时可因甲延期履行而要求甲给予适当赔偿。

[1]《中华人民共和国合同法》 第六十六条

[2]《中华人民共和国合同法》 第八十二条

[3]《中华人民共和国合同法》 第八十条

[4]《中华人民共和国合同法》 第一百五十一条