其他建设工程合同纠纷诉xx（中国）装饰工程思维导图

民事判决书

(2005)沪二中民二(民)终字第2187号

上诉人(原审被告)上海aa建筑装饰有限公司。

法定代表人顾某某，经理。

委托代理人朱某某，该公司员工。

委托代理人房文祥，上海市时代律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)xx(中国)装饰工程有限公司。

法定代表人郑剑豪，董事。

委托代理人王慧，北京市环球律师事务所律师。

委托代理人钱洁，该公司职员。

上诉人上海aa建筑装饰有限公司(以下简称aa公司)因其他建设工程合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2005)黄民一(民)初字第984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院经审理查明，上海金光外滩金融中心裙房L1、L2的精装修是xx(中国)装饰工程有限公司(以下简称xx公司)从上海金光外滩酒店的总包方上海建工(集团)外滩金融中心项目部承接的工程项目。2002年4月12日xx公司、aa公司就上述工程项目达成意向，但未在工程合同确定单上签字盖章。在aa公司施工期间，xx公司向aa公司支付工程款人民币(以下币种皆为人民币)8454000元，代付工程材料款3356125.56元。后，xx公司、aa公司就双方之间的建设工程施工合同发生纠纷，起诉至法院后，法院判决xx公司支付aa公司工程款2297695.44元，该款中，xx公司已向aa公司支付1040000元。此后，xx公司要求aa公司向xx公司开具发票，aa公司坚持认为，法院判决依据的公信中南会计事务所出具的《关于xx(中国)装饰工程有限公司诉上海aa建筑装饰有限公司一案司法鉴证的审价报告》中不包含税金，故拒绝出具发票。现xx公司起诉至原审法院，要求aa公司开具金额为 12850125.56元的发票。

又查明，xx公司系在香港特别行政区注册的企业。

原审法院认为，xx公司将系争的建筑安装工程转包给aa公司，并向aa公司支付了工程材料费和工程款12850125.56元，对此，双方均无异议。《中华人民共和国发票管理办法》规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营的单位和个人，对外发生经营业务收取款项的，收款方应当向付款方开具发票。可见，开具发票是xx公司、aa公司之间存在的建筑工程施工合同的附随义务。法律规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务，aa公司收取xx公司的款项后理应向xx公司开具发票。aa公司提出，根据上海市地方税务局的规定，对建筑安装业务总承包人分包、转包本市建筑安装业务必须由总承包人代扣、代缴营业税，同时总承包人必须对分包、转包单位开具完税凭证，xx公司并未向其提供总承包人开具的完税凭证，故不同意xx公司的诉讼请求。aa公司上述主张仅是对于建筑安装业务营业税交纳的一般规定，鉴于xx公司是外资企业，上海市地方税务局规定，总承包人将建筑安装项目分包给三资企业的，总承包人不代扣、代缴营业税，三资企业应自行申报缴纳营业税，可见，xx公司没有义务向aa公司提供总承包人出具的完税凭证，aa公司的抗辩不成立。aa公司又以开具发票所发生的税款应由xx公司负担为由抗辩其开具发票的义务，很明显，aa公司的该项主张混淆了税和发票的概念，对此也不予采信。xx公司要求aa公司开具数额为12850125.56元发票的诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国发票管理办法》第二十条之规定，判决如下：上海aa建筑装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内向xx(中国)装饰工程有限公司开具数额为12850125.56元的发票。案件受理费50元，由上海aa建筑装饰有限公司负担。

aa公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一项建筑安装业务只缴一次税费，依照有关规定税费应由总承包人代扣、代缴，并对分包、转包单位开具完税凭证，本案双方当事人曾约定，税费由xx公司负担，现xx公司既未向aa公司出具完税凭证，又未将相应税款支付给aa公司，如aa公司向xx公司开具发票则会遭受税费损失，另外aa公司已就本案中的1040000元执行款向业主开具了发票，故要求撤销原审判决，依法改判驳回xx公司在原审中的诉讼请求。

xx公司辩称，xx公司属于三资企业，无需代扣、代缴营业税，现xx公司先后支付给aa公司12850125.56元款项，aa公司理应开具相应数额的发票，相应的税费也应由开具发票者即aa公司负担，故要求驳回上诉，维持原判。

引用法条