承揽合同与雇佣合同如何区分思维导图

雇佣合同中雇员与雇主具有一定的人身依附性，即雇员在一定程度上要服从雇主的监管和安排，具有隶属性。而承揽合同中承揽人在完成工作中具有独立性，如何完成工作，由承揽人自己决定，不受定作人的监控，承揽人主要是依靠自己的技术力量和能力来完成工作，双方之间不存在支配与服从关系。

雇佣合同履行中所发生的危险、意外事故或损失，一般是由接受劳务的雇主承担。承揽合同履行中所产生风险则由完成工作成果的承揽人承担，除非损失是由于定作人的指示过失原因所造成的。

雇佣合同以直接提供劳务为目的，合同的标的是提供劳务，雇员只要提供了劳务就有权获得报酬。承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。

雇佣合同中，雇员的工作对雇主而言是不可或缺的，是雇主所从事业务整体的一部分。承揽合同中，承揽人的工作通常不属雇主所从事的工作内容，或是定作人工作的附属部分。

雇佣合同中，雇主一般按星期、按月按时向雇员支付报酬，该报酬相当于劳动力的价格。承揽合同中，定作人因承揽人完成某项工作或做完某件事支付报酬，该报酬不仅包括劳动力价格，还包括其他的一些工本费等。

雇佣合同雇员的工作方式要听任于雇主的指挥与分配，承揽合同中承揽人完成工作有自主权，只要其能在合同约定的期限内完成任务，具体的完成方式和时间由承揽人自己决定。

雇佣关系和承揽关系的区分一直是审判实践中的难点。典型的承揽和雇佣不难区分，然而现实生活中，承揽和雇佣有时在外形上几乎是一致的，并无多大区别。承揽注重结果，雇佣注重过程。然而，任何结果都必然来自于过程，任何过程都必然会产生结果。所以有时区分雇佣和承揽有一定的难度。

在司法实务中区分雇佣和承揽本身并无多大意义，区分雇佣和承揽是为了确定过程中风险责任的承担。如果是承揽，劳动过程中的风险由行为人自担;如果是雇佣，风险则由相对方承担。有时根据二者的区分来判断承揽或雇佣，并确定风险责任的承担，与现实及其观念是有冲突的。原因就在于二者的区分并非绝对的，而是相对的，是不易把握的，而责任的确定是绝对的。由于原因和责任之间的不和谐，势必会造成冲突时的反差会很显著。

雇佣关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇佣关系的核心是支配。雇佣关系中雇主与雇员之间存在控制、支配和从属关系。雇主一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付雇员报酬。

承揽关系则是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作（劳动）成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽关系是一种合同关系，双方是平等主体。承揽关系是两个平等主体之间的法律关系。

承揽合同中，用工方式、用工程度全由承揽人自行确定，定作人接受的是承揽人物化的劳动成果，该成果是定作人付酬的直接对价。德国民法典第631条规定，因承揽契约，承揽人负有完成约定工作的义务，定作人负有完成约定报酬的义务。承揽合同的标的，可为制作或变更一物件或通过劳动或劳务给付产生的成果。即劳动成果实际上是多样化的，不能理解地过于狭窄。

原告陈某某，女，武汉某燃气公司退休职工。原告田某，男，武汉某大学2003级学生。二人系母子关系.

被告武汉市某某家私有限公司（以下简称家私公司）。

法定代表人黄某某，该公司董事长。

被告黄某某，男，洪山区某沙发厂和武汉市洪山区某沙发厂和平大世界个体经营户。

原告陈某某、田某诉称：田某某系原告陈某某之夫、田某之父。

2001年3月4日，黄某某与田某某经口头协商，约定由田某某为黄某某制作广告牌，以宣传家私公司某品牌真皮沙发。田某某为拆卸旧广告牌，上到洪山区和平大世界8-10城的屋面，因田某某踩穿了石棉瓦而从屋面坠下，头部着地，经他人送往医院抢救无效死亡。田某某死亡后，被告向二原告支付了广告牌的加工费2000元。.二原告认为田某某与被告系临时雇佣关系， 田某某为完成被告交办的工作而造成死亡的后果，被告负有赔偿责任。故原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、医疗费、丧葬费等合计8万元，并承担本案诉讼费用。