民间借贷合同纠纷管辖的是哪里思维导图

（一）关于民间借贷纠纷合同履行地的确定，有约定的当然从约定，很容易确定管辖法院，对于没有约定的依哪条法律确定管辖实践中有两种观点：

第二种观点：依据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，“合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地。”，依据此条批复确定贷款方所在地为合同履行地。

1、借款合同是双务合同，并且借贷双方履行合同义务的表现都是给付货币和接受货币。出借人划出借款时，借款人是接受货币一方;借款人偿还借款时，出借人是接受货币一方。“接受货币一方”为合同履行地，在民间借贷这种双方均可能称为“接受货币一方”的法律关系中，不能仅以出借人为“接受货币一方”确定履行地。

2、最高人民法院批复也确定“贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点”，按照交易习惯，贷款方应先将借款划出，由此推测，最高人民法院确定“贷款方所在地为合同履行地”的前提是“贷款方完成划款行为”，将“贷款方所在地”等同于“贷款方完成划款行为地”。该批复现在仍为有效，但如今资金流转方式多样，民间借贷有时会以借信用卡刷卡、开支票、异地转账等形式存在，此时借款划出地与贷款人所在地没有关联，确定“贷款方所在地”为合同履行地就失去了前提条件，在此种情况下，“贷款方所在地”并不一定是合同履行地。

民间借贷合同纠纷一般为出借人向贷款人请求归还款项的争议。而在P2P网贷中，首先，出借人和贷款人从未谋面，出借人往往并不了解贷款人的具体身份和信息，提起诉讼并不便利；其次，由于债权的可分性，贷款人违约往往造成多项债权无法实现，由此可以引发共同诉讼或集团诉讼。在这一情况下，能够在诉讼发挥P2P平台的贷款催收作用是一个重要问题。

一般而言，P2P平台作为一个纯信用中介，并无权利起诉违约借款人。但其可以通过一系列方式获得投资人的授权，代为诉讼。

部分平台一开始就在居间协议中设置了相关条款，规定在必要时，出借人可以把债权转让给平台，以便集中起诉。这种回购债权的方式，对投资人也是有利保护，而平台出面向用资人起诉，具备更多的信息优势和资源优势。但是目前对于回购债权，监管层面存在不同声音，有人认为债权二次转让的情况让P2P机构进入了交易平台的角色，P2P机构如果只是信息中介，应该是债权第一次撮合的中介，也就是只能构建债权的一级市场，二级市场超出了它的业务范围。所以，关于二次转让债权的问题，有待监管部门或相关立法予以明确，在法律法规未有明确禁止的情况下，司法并不主动干预。

（一）民间借贷合同的形式不规范，手续简单引发纠纷

（二）高利贷充斥民间容易引起纠纷

（三）民间借贷合同法律法规不完善引发纠纷