最终解释权结尾怎么写思维导图

写最终解释权归经营者所有，是违法的。经营者保留最终解释权的规定，属于排除或者限制消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力。

依据《消费者权益保护法》第二十六条，经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。

经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。

格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十二条，经营者向消费者提供商品或者服务使用格式条款、通知、声明、店堂告示等的，应当以显著方式提请消费者注意与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明，不得作出含有下列内容的规定：

２、排除或者限制消费者提出修理、更换、退货、赔偿损失以及获得违约金和其他合理赔偿的权利；

３、排除或者限制消费者依法投诉、举报、提起诉讼的权利；

４、强制或者变相强制消费者购买和使用其提供的或者其指定的经营者提供的商品或者服务，对不接受其不合理条件的消费者拒绝提供相应商品或者服务，或者提高收费标准；

５、规定经营者有权任意变更或者解除合同，限制消费者依法变更或者解除合同权利；

６、规定经营者单方享有解释权或者最终解释权；

７、其他对消费者不公平、不合理的规定。

从法律角度来讲，“‘最终解释权’是一个涵盖多领域的比较复杂的概念，包括司法最终解释权、学术最终解释权、行政最终解释权以及民间最终解释权等。”国家工商行政管理总局发布的《合同违法行为监督处理办法》明确经营者不得以“最终解释权”为借口，侵害消费者的权利。商家在商品促销广告中所附的“最终解释权”条款，违背了公平原则，违反了合同法的强制性规定，是无效条款，商家的“最终解释权”条款并不能免除其应当承担的法律责任。

根据国家工商总局相关规定，在商家订立的格式条款中，商家直接表明最终解释权归自己所有等表述皆是无效的，除非该条款并没有过分地加重消费者责任，而且体现出了民法的公平原则，具体情况要看对商家限制内容的要求。商家在订立有关格式合同时，要根据实际情况，不能一味地以维护自己的利益为目的。

[1]《合同违法行为监督处理办法》

[2]《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二十六条

[3]《侵害消费者权益行为处罚办法》