如何认定保险合同中格式免责条款的效力思维导图

《合同法》第39条第2款规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。目前保险实务中，保险合同内容主要由保险人预先拟定，投保人不能随意修改及变更，因此实务中的保险合同多系典型的格式条款。

《合同法》第39条第1款规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。

对于格式条款的效力，《合同法》第40条还有一条规定：提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。就该条表述来理解，提供格式条款一方不得在格式合同的免责条款中有免除其责任、加重对方责任或者排除对方主要权利的内容，否则该免责条款无效。

这样，《合同法》第39条第1款与第40条之间就形成了逻辑上的矛盾：按照合同法第39条第1款的规定，格式条款提供方对于免除或限制其责任的条款，只要该条款不属于《合同法》第53条免除造成对方人身伤害或者因故意或重大过失造成对方财产损失的责任的条款，只要以合理方式提请了对方注意并按照对方要求对该条款进行了说明，该条款即为有效；而按照合同法第40条规定，提供格式条款的一方不论其是否以合理方式提请了对方注意并按照对方要求对该条款进行了说明，只要格式合同中有免除其责任的免责条款，该免责条款便绝对无效。目前对于这一矛盾，合同法或相关司法解释并未作出解释或修正。

《保险法》第19条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。

上述规定借鉴了《合同法》40条的立法精神，但在表述上又不尽相同。该条规定强调免除保险人“依法应承担”的义务和排除投保人、被保险人“依法享有”的权利的条款无效。此处的“依法”应理解为依据保险法或其他法律，有关该项权利或义务的规定属于强制性规范，不能依据当事人的合意或约定而更改或排除。因此，保险合同中的免责条款，除法定免责条件外，更多是基于特定险种的不同风险考量而做出的技术安排，符合保险原理，具有行业的特殊性，因此不属于依法应承担的义务范畴，不应界定为强制无效条款。

同时，《保险法》第17条第2款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。

该条规定相比《合同法》第39条的要求更加严格，也更有利于对弱势合同相对方的保护。合同法要求条款提供方采取合理方式提请对方注意，并按照对方要求，对免责条款予以说明。保险法则要求必须采取足以引起投保人注意的提示，且还须主动对免责条款作出明确说明，该说明义务不以投保人的询问或要求为前提，而是保险人应强制履行的义务。同时，对于不履行上述提示及明确说明义务的法律后果，保险法作出了该免责条款不产生法律效力的规定。

保险合同属于保险这一特殊行业范畴，同时受《合同法》及《保险法》的调整。如前文分析，两部部门法关于格式免责条款效力的规定不尽相同。但应当考虑的是：合同法属于一般法，制定实施时间为1999年；保险法属于特殊法，修订实施时间为2009年。基于特殊法优于一般法、后法优于前法的法律适用规则，对保险合同中格式免责条款的效力认定应以保险法相关规定为依据。

根据上文列举的保险法相关规定，对保险合同中格式免责条款的效力认定可依循如下原则：格式合同中免除保险人“依法应承担”义务或加重投保人、被保险人责任的条款，以及排除投保人、被保险人或者受益人“依法享有”的权利的条款，属于绝对无效条款。除该类条款外，基于保险行业经营的特殊需要，而设定的符合保险原理、具备精算基础的免责条款，作为格式合同的组成部分，依法有效。对于该类条款，保险人作为格式合同提供方，应按照《保险法》第17条规定，遵循诚实信用原则，对免除或限制其责任的条款予以提示及明确说明，否则该类条款虽属合法有效条款，但不产生效力。

据此分析，车损险条款中关于涉水导致的发动机损失属于除外责任的规定，虽然属于格式合同中的免责条款，但没有违反法律的强制性规范，因而合法有效。但是保险公司能否依据该免责条款对车辆涉水引致发动机损失免除赔偿责任，则要考量上述免责条款是否产生法律效力，判定的标准即是保险公司有无依法履行提示及明确说明的义务。

[1]《中华人民共和国合同法》 第四十条

[2]《中华人民共和国合同法》 第三十九条

[3]《中华人民共和国合同法》 第五十三条

[4]《中华人民共和国保险法》

[5]《中华人民共和国保险法》