违约金过低的标准思维导图

（一）在适用时不能拘泥、僵化，以为凡是超过损失30%的，都认为是过分高于所造成的损失。这点从本款用语“一般可以认定”可以看出司法解释制定者的用意。

（二）约定违约金相对于法定违约金而言，具有更强的针对性、灵活性，体现了当事人的自主意志。特别是在一些违约损失难以量化的情况下，约定违约金具有更为重要的意义。我国民法典第585条对约定违约金作了原则性规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。

依据我国相关法律的规定，押金是具有定金性质的，而定金和违约金是不能同时主张的，所以门店的押金不退还的，不能再主张违约金。

《中华人民共和国民法典》第五百八十七条规定：债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。

《中华人民共和国民法典》第五百八十八条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。

定金不足以弥补一方违约造成的损失的，对方可以请求赔偿超过定金数额的损失。

《民法典》第五百八十五条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”也就是说，即使双方当事人在合同中约定了违约金数额或计算标准，该标准如果与实际损失有差异，诉讼过程中也可以请求人民法院予以调整。

具体分析，此处的规定体现出法律对守约方的保护：约定的违约金低于实际损失的，当事人(通常是守约方)可以请求予以增加，此处只要是“低于”，就可以请求增加，没有量的要求;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人(通常是违约方)可以请求适当减少，此处必须是“过分高于”，有量的要求，并且只可以请求“适当”减少。

此外，这种增加或适当减少的请求，必须由当事人在诉讼或仲裁中口头或书面予以提出，否则，法院或仲裁机关不能依职权予以增加或减少。出于保护交易安全的考虑，法律在此处对违约金的适用做了详尽的规定。

[1]《中华人民共和国民法典》 第五百八十五条

[2]《中华人民共和国民法典》 第五百八十七条

[3]《中华人民共和国民法典》 第五百八十八条