后履行抗辩权案例思维导图

2000年8月10日，河南省某某有限公司(以下简称某某公司)与深圳东南经济xx公司(以下简称xx公司)在河南省郑州市签订购销合同—份。合同约定：某某公司供给xx公司国际中级毛绿豆(含水量2%)3000吨，每吨价格985元，总货款2955000元，于同年9月20日前交货，并负责办理商检证、免疫证、产地证、供货证和化验单。需方xx公司在合同生效后预付22万元定金，8月底付足货款的50%，包括定金共1477500元，余下货款在货到后付清。

本案涉及到后履行抗辩权(有些学者称其为“先履行抗辩权”)的构成和行使问题。

《合同法》第67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”

在本案中，某某公司与xx公司签订的购销合同依法有效，对双方当事人均有法律拘束力。按照合同，供需双方当事人互负给付义务，某某公司负有“提供符合约定标准的绿豆”的义务，xx公司则负有“支付约定的货款与定金”的义务，且根据合同约定，双方的履行次序依次是：需方支付定金及部分货款，然后供方供货，最后需方结清余款。但在本案中，在需方按时支付定金及部分货款后，供方提供的货物并不符合合同约定，因此，根据《合同法》第76条的规定，需方有权拒绝支付余款。

在本案的审理过程中，曾存在两种不同的意见：

另一种意见认为，本合同对于合同双方的履行时间有明确规定：供方应先于需方履行其供货义务。因此，供方履行合同不符合约定在先，就无权利要求需方履行付款义务，违约责任应当由供方单独承担。

我们认为，第一种意见恰恰反映了我国《合同法》出台前，在司法实践中曾存在的问题：当双务合同中一方当事人先行违约的情况下，已满履行期限的后履行一方为了保护自身利益往往中止履行合同，此时，由于当时无“后履行抗辩权”制度，法院通常引用《民法通则》第113条的规定，即“当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任”，认定为双方违约，要求双方共同承担违约责任。这种判决对于后履行一方是极为不公平的。

因为，负先履行合同义务一方是否履行合同以及是否正确、全面地履行合同决定了后履行一方根据合同所期待的利益能否完全实现，先履行一方先期违约，使后履行一方所期望的利益不能实现。此时，若不给予其一定的保护措施，促使先履行一方履行合同，反而要求后履行一方也承担违约责任，势必会产生利益上的倾斜，不利于约束先履行一方的违约行为，最终影响交易安全。正是考虑到这一点，立法者在制定《合同法》时，规定了“后履行抗辩权”，使得长期在双务合同中存在的“双方违约”与“单方违约”混淆局面得到了控制。

(1)合同的双方当事人应互负债务，即该合同应为双务合同，如买卖合同、租赁合同。其特征是同—合同双方当事人正负对待给付义务，履行行为具有关联性。