司法实践中的后履行抗辩权思维导图

一审法院认为，原告圣方公司与被告恒台公司签订的混凝土供需合同合法有效。该合同约定由原告为被告提供混凝土并运至被告工地，合同签订后，原告按合同约定履行了相应的义务，并于2004年6月20日与被告进行了结算，现被告欠原告混凝土款186262.50元未付的事实清楚，该款被告应支付给原告。被告辨称原告供应混凝土前后车间隔时间超过合同约定的20分钟系违约行为，因原告违约在先才拒绝付款。对该主张，本院认为理由欠当，不予支持。被告未按时支付混凝土款，应按约定承担违约责任，故原告要求被告支付违约金65000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告辩称原告应向被告支付违约金90000元。对被告辩称的该主张，现被告未向本院提出反诉，故本院不予支持。综上一审法院作出判决：被告恒台公司给付原告圣方公司混凝土款186262.50元，违约金65000元。

一审法院判决后，双方均未上诉。恒台公司向检察机关提出申诉。

法院认定恒台公司拒绝支付剩余混凝土款的行为系违约行为，并判决其支付违约金65000元。那么，恒台公司拒绝支付部分混凝土款的行为是行使后履行抗辩权的行为，还是违约行为呢？

履行抗辩权的实质不仅仅是对抗一方当事人的请求权、延迟履行债务，还包括法律对延迟履行债务的正面评价。也就是说，一方当事人由于正当地行使履行抗辩权而致使债务履行延迟的，并不构成违约。因为行使履行抗辩权是行使实体权利的行为，是合法行为，与违约行为在性质上有着根本的区别。当事人行使后履行抗辩权旨在阻止对方当事人请求权的行使，由此致使合同迟延的，迟延履行责任由对方当事人承担。所以，本案中恒台公司部分不履行付款义务，不构成违约，而是正确行使法律赋予自己的权利的行为。法院判决将这一行为认定为违约行为，并判决恒台公司支付违约金65000元，是对当事人权利义务的错误确认和对民事责任的不当确定，显属适用法律错误。

（二）行使后履行抗辩权与反诉