违反安全保障义务侵权责任的适用问题思维导图

吴照强、陈焕丽夫妇于2000年10月19日生育女儿吴秋雨。2009年4月6日中午，吴照强、陈焕丽四处寻找未归的吴秋雨。吴秋雨的同伴提示他们中午时曾一起到白鹭公园玩耍，吴照强、陈焕丽与亲戚朋友到白鹭公园及周围的水道打捞寻找。4月7日下午，吴照强、陈焕丽在白鹭公园湖里发现已溺水身亡的吴秋雨。白鹭公园属于免费的对外开放公园，公园的中心有湖泊，湖泊与临村桥下的河道相通，随着海水的潮涨潮落，湖泊里有时干涸、有时水位高些。河道中有一处较深的坑洞。公园的出入口均设有公园管理制度规则，其中有禁止捕鱼钓鱼活动的规定。绿地管理所系事业单位法人，负责白鹭公园的养护管理及设施维护。在处理女儿吴秋雨的后事后，吴照强、陈焕丽夫妻遂向三亚市城郊人民法院起诉，请求法院判令绿地管理所和三亚市园林环卫管理局共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、打捞费、误工费、生活补贴、精神损失费共计292618.50元。

原审法院认为，绿地管理所作为公园的管理者，负有相应的管理义务，对其管理的河道中存在较深的水坑未能及时发现并予以排除，存在一定的安全隐患，应对事故承担40%的责任。吴秋雨未满九岁，吴照强、陈焕丽夫妻作为监护人，放任吴秋雨在没有成年人的带领下外出公园游玩，致使吴秋雨溺水死亡，有重大过失责任，应自行承担60%的责任。三亚环卫局不是公园的所有人，也不是公园的日常管理者，在该起事故中不应承担责任。

一审宣判之后，绿地管理所不服，以已尽安全保障义务为由向三亚市中级人民法院提起上诉，请求撤销原判决，改判其不承担责任。三亚市中级人民法院经审理认为，绿地管理所作为公园的管理者，对游客的人身安全负有合理限度范围内的安全保障义务。发生事故的公园河道中有较深的水坑，绿地管理所没有及时排除，也没有在河边设置护栏，存在发生溺水事件的危险，而且没有设立“河道危险”、“河道有深水坑”及“注意安全”等字样的警示标志，未能尽到其合理限度范围内的安全保障义务。正是因为家长疏于管理，绿地管理所又没有尽到安全保障义务，导致溺吴秋雨水事件的发生。绿地管理所未尽到合理限度内的安全保障义务，与吴秋雨的死亡之间存在因果关系，对吴秋雨的死亡应承担相应的责任。二审法院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 [1]

本案属于公共场所受侵权纠纷，是一种最复杂的侵权行为类型，也是经常发生的侵权行为。在这起案件中 ，吴秋雨溺水身亡，其父母遭受了重大的精神创伤和财产损失，原、被告双方对溺水死亡、公园管理现状等案件事实部分均无异议，但是绿地管理所不是造成吴秋雨死亡的直接侵害人，主张绿地管理所承担民事责任必须是绿地管理所对吴秋雨溺水身亡有过错，承担不作为的侵权责任。因此，本案争执的焦点是在没有加害人时管理者应否承担赔偿责任、其责任如何认定、公益管理人能否免责等问题。一、二审法院援引《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(下称《损害赔偿解释》)第六条第一款规定，认定绿地管理所作为公园的管理者，对游客的人身安全负有合理限度范围内的安全保障义务，确定绿地管理所对对事故承担40%的责任。法院作出终审判决后，《侵权责任法》开始实行，该法第三十七条规定了违反安全保障义务的侵权责任。现就法院适用违反安全保障义务的侵权责任之相关规定进行法律分析。

我国的安全保障义务最早在《人身损害赔偿解释》第六条第一款中出现，借鉴了德国法上的一般安全注意义务和英美法上的注意义务，其后在《侵权责任法》中作出明确规定。根据《侵权责任法》第三十七条规定，安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，所负有的在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务。

关于安全保障义务的性质，有法定义务说、附随义务说、注意义务说、多元说。各国法院一般都认为安全保障义务具有法定义务的性质，这种法定义务既存在于契约法也存在于侵权法。在我国安全保障义务同样是一广泛存在于契约法和侵权法上的法定义务，对安全保障义务的违反可能导致违约责任和侵权责任，有时还会出现请求权竟合，受害人享有选择权。权利人在这种情形下往往都享有一种选择权，可以选择适用契约法或侵权法来维护自身权益，这理应更有利与保护权利人的权益。 [2]

我国《侵权责任法》第三十七条规定，负有安全保障义务的主体为宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者。侵权责任法明确安全保障义务人为下面两类人：一是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人。公共场所包括以公众为对象进行商业性经营的场所，也包括对公众提供服务的场所。除了本条列举的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等场所外，机场、码头、公园、餐厅等也都属于公共场所。二是群众性活动的组织者。群众性活动是指法人或者其他组织面向社会公众举办的参加人数较多的活动，比如体育比赛活动，演唱会、音乐会等文艺演出活动，展览、展销等活动，游园、灯会、庙会、花会、焰火晚会等活动，人才招聘会、现场开奖的彩票销售等活动。

现代侵权责任构成要件主要有三要件说和四要件说，两者区别在于是否应包括违法性。 [3] 我国学者主流观点为侵权责任构成三要件说，即侵权责任的构成要件主要由损害事实、过错行为和因果关系构成。因此，违反安全保障义务的责任构成要件也应以三要件说为宜，即被保护人受到人身或财产的损害，负有安全保障义务的行为人存在过错而未尽到合理的积极注意义务，未尽安全保障义务的行为与被保护人的人身或财产的损害之间具有因果关系。

1、安全保障义务的保护对象范围

2、违反安全保障义务所侵害的权利

1、安全保障义务人的表现形式

2、安全保障义务的内容

3、违反安全保障义务的判断标准

义务人实施的违反义务行为与受保护人受到的损害之间，具有引起与被引起的因果关系，是违反安全保障义务侵权责任构成之一。由于侵权行为的类型不同和损害事实不同，其因果关系的要求也有所区别。

首先，由于违反安全保障义务的侵权行为类型不同，对因果关系要件的要求也不同。在违反安全保障义务行为直接造成损害事实的情况下，其因果关系应当是直接因果关系，违反安全保障义务行为是引起受保护人损害发生的原因;而在在防范、制止侵权行为违反安全保障义务的侵权行为中，负有安全保障义务人如果其尽到了保护义务，就会完全避免这种损害，因而其侵权责任构成的因果关系应当是间接因果关系，违反安全保障义务行为仅仅是损害发生的间接原因，不要求是直接原因，对于因果关系的要求比前面的侵权行为的要求为低。

其次，于不同的损害事实的因果关系也有不同的要求。对于人身损害事实的因果关系判断标准适用相当因果关系，只要违反安全保障义务行为是损害事实的发生的适当条件的，即构成因果关系要件，应当对该损害事实承担侵权责任;而对于财产损害事实，是以直接因果关系作为判断标准，只有违反安全保障义务的行为是损害事实发生的原因时，才能构成侵权责任。

安全保障义务人安全保障义务，在不同的情况下承担不同的侵权责任。《侵权责任法》规定了直接责任和补充责任两种责任类型。

1、直接责任的定义

2、直接责任的适用

1、补充责任的定义

2、补充责任的设置依据补充责任是一种顺位补充、差额补充责任，其理论依据是，一方面要给予受害人提供必要而充分的保护，但此种情况下的侵权形态是有第三人的积极加害行为，让安全保障义务违反人承担连带责任或者单独责任是不尽公平合理的，因此，另一方面也要考虑到安全保障义务违反人的经济赔偿的承受限度。

3、补充责任的适用

本案中，吴秋雨死亡的直接原因是溺水身亡，并非是绿地管理所的故意侵害行为所导致的。公园是城市绿地系统的重要组成部分，是供公众游览、观赏、休憩，开展科学文化教育及锻炼身体的公共场所。绿地管理所作为向社会公众开放的白鹭公园的管理者，负有比开放程度较低的场所更高的安全保障义务。根据公安部、建设部的规定，公园管理人在管理工作中应对公园各项基础设施进安全检查，及时发现隐患，组织专门技术人员对园内桥梁、涵洞、缆车、索道、游艺设施、险峻路段等重点部位认真检测，对存在重大隐患的设施要立即进行维修，消除隐患，从而有效地保护游客的人身及财产安全，预防和尽可能避免侵害的发生。

在本案中，绿地管理所管理的公园内有一河道，该河道在退潮时河水较浅，同时又存在一些较深的水坑，虽然这些河床的深水坑是自然形成，但潮汐现象短时间内不会在河道中形成深水坑，绿地管理所完全有时间、有能力对河道中的深水坑加于排除。但是，绿地管理所没有及时排除，而且也没有在河边设置护栏，游人可以随意进入，存在安全隐患，容易引发生溺水事件。绿地管理所仅在公园出入口处设有公园管理制度规则，其中有禁止捕鱼、钓鱼的规定，其他地方没有设立相应的警示标志，比如“河道危险”、“河道有深水坑”及“注意安全”等字样的警示标志，未将河道中有深水坑，存在危险这一情况告知游客，没有起到充分的警示告知作用。三亚地区常年高温，入水嬉戏对未成年人具有很高的吸引力，绿地管理所未能尽到其合理限度范围内的安全保障义务，导致了吴秋雨在没有监护人或者其他成年人陪同下进入公园内河道溺水身亡。根据上述对安全保障义务人的侵权责任的认定，第一、受保护人吴秋雨溺水身亡，其父母因此承受了沉重的精神痛苦和遭受了重大的财产损失;第二、行为人绿地管理所是负有安全保障义务的行为人，没有尽到合理的积极注意义务，存在过错;第三、绿地管理所未尽安全保障义务的行为与受保护人吴秋雨及其父母的人身或财产的损害之间具有因果关系。这一因果关系具有特殊性，不是一种直接的因果关系，它表现为如果绿地管理所合理地履行了他所负有的安全保障义务则损害结果不会发生或可能减轻，由于绿地管理所未尽其应尽的义务，为受保护人吴秋雨进入河道落入水中深坑且最终促成了不幸的后果提供了条件，可以说绿地管理所的不作为与最后损害结果的发生之间是有因果关系的。因此，绿地管理所的行为符合违反安全保障义务的责任构成要件，应承担违反安全保障义务的直接责任。但是，吴秋雨未满10岁，系无民事行为能力人，在无成人陪同的情况下前往公园河道中玩耍溺水身亡，其父母未尽到管教义务，履行监护职责不力，存在较大的过错，也应承担责任。因此，根据绿地管理所和吴秋雨父母双方的过错大小，及各自的行为与损害后果间作用力的情况，法院酌定由绿地管理所承担40%的责任、吴秋雨父母承担60%的责任。

在该案件审理时，曾对公益性公园管理人是否负有安全保障义务存在争议。《侵权责任法》已发布却尚未开始实施，尚不能适用于该案，但审理法官已注意到了《侵权责任法》在违反安全保障义务的侵权责任中关于违反安全保障义务主体的规定，相对《损害赔偿解释》而言已有突破性规定，考虑了《侵权责任法》的立法精神和关于安全保障义务的侵权责任规定的实质，在大胆参考了《侵权责任法》的基础上，根据可适用的现行法律就责任是否成立、责任大小划分等问题作出了公正、合理的判决。

注释:

[1]参见(2010)三亚民一终字第97号民事判决。

[2]参见张新宝在人民大学题为《经营者对服务场所的安全保障义务》的讲座，载中国民商法律网。

[3]王利明著：《侵权行为法归责原则研究》第359页，中国政法大学出版社，1992年版。

[4]王利明：违反安全保障义务的责任，载于首都法律网

推荐阅读：侵害人身权损害赔偿 侵权纠纷

[1]《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条