侵权责任和违约责任竞合之管辖权确定——构建责任竞合时管辖权确定的模式思维导图

一是当事人方面：1.频繁变换诉因，争取本地法院管辖。2.混淆案件诉因，滥用选择请求权。受害人在责任竞合时，没有合理选择其一提出赔偿请求，而是将违约请求权和损害赔偿请求权一并起诉，形成统一的请求权。3.频繁提出管辖权异议，争取责任竞合规避。诉讼是原、被告之间的攻防，针对原告的诉讼，尽管实体法规定，人们或当事人对其行为和后果应负法律责任，但被告仍积极防御，特别是在责任竞合情形下，通过提出管辖权异议，规避可能加重己方责任的请求权之诉，或积极争取可能减轻己方责任的请求权之诉，为达到上述目的，被告方可能抓住案由上的缺陷，频频行使异议权。

(一)法律为原告自由选择请求权提供了相当大的空间，但对选择权的限制却相对较少。我国法律对责任竞合主要作出了下列规定，一是《产品质量法》第3l条：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。”二是最高法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第29条：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、销售地、侵权行为地和被告住所地法院都有管辖权。”三是《合同法》第122条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或依照其他法律规定要求其承担侵权责任。”可见，我国法律采取的是允许竞合和请求权自由选择制度。在这种制度下，我国法律允许当事人在责任竞合时进行自由选择，但对选择权却未作出具体的限制。综观法律规定和司法解释，对当事人自由选择权进行限制的只有最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第30条：“债权人依照《合同法》第122条的规定向人民法院起诉时作出选择后，在一审开庭前又变更诉讼请求的，人民法院应当准许。对方当事人提出管辖权异议；经审查异议成立的，人民法院应当驳回起诉。”对当事人的请求权选择限定必须在一审开庭前提出，但从此条看，也只是对当事人的选择权进行了部分的时间限定，并未就当事人的选择权进行实质的限定。

(三)司法领域的“经济冲动”，为责任竞合情形下管辖权争议注入了兴奋剂。在当前体制下，诉讼费收入构成了法院收入的主要来源之一，管辖权确定的意义，也就不止于对某个个案确保实体审判的程序公正的价值，而有了更加直接和现实的利益驱动。这种司法领域的“经济冲动”，不仅有着根深蒂固的体制原因，而且还往往带有强烈的地方主义色彩，特别体现在对责任竞合案件中有争议管辖权的反复争夺上。基于这些深层次的原因，我们可能就对某些法院出现案由确定不明或界定不清，有了更深刻的领会。这种管辖权处理中的经济冲动，虽然可能不会影响案件实体审理和裁判的公正，但却使外人和社会舆论从一开始就可能产生某种怀疑，因为程序是形式，当外在形式过多地沾染上了物质利益的猫腻，舆论就有理由怀疑从这个入口进去的案件是否能够保证真正的公正。无疑，责任竞合情形下所导致的管辖权确定上的多种可能性，为法院争取自身利益提供了不可多得的操作平台，在这种情况下，责任竞合案件中管辖权的确定就不再是一个纯粹的法律技术问题，而是一个实实在在的法律经济问题了。

(四)法律关于责任竞合情形下管辖权问题缺乏明确规定，从而给予程序法官过多的自由裁量的空间。在我国民事诉讼法中，针对每一类具体的民事纠纷都明确规定了相应的管辖权，级别管辖、地域管辖和专属管辖构成了我国的管辖权体系，应当说，这一体系是完整而清晰的。但对于存在责任竞合的场合，出现可以同时适用两个以上法院管辖的情形，民事诉讼法中却没有规定相应的适用规则，这可能因为民事诉讼绝大多数都是由当事人提起，法院不能主动启动诉讼程序，因而只需在实体法中规定当事人在责任竞合情形下可以视便利选择行使请求权，同时在程序法中对每一类请求权的管辖权做出明确规定即可。这种法律设计脉络清晰，成本较低，且充分体现了私法自治的精神，问题是法官在这种管辖权竞合的场合，并未做到被动管辖，而是在法律没有对管辖权竞合做出适用规定的情况下，积极进入到自由裁量的区域。对管辖权处理上的标准不一，反映了目前法律对法官的约束极为宽松，要解决这一问题，就要面临在法律上进一步明确规定责任竟合情形下管辖权适用的一般原则。由于责任竞合的实际情形十分复杂，因此根本不必象地域管辖中那样再详细具体地规定，而只需要确定一般性的适用原则，对法官有一个软约束即可，这实际上就是明确一个统一的尺度，即使不通过法律，通过司法解释的途径也是可行的。

从有关司法解释和实务看，目前对责任竞合案件管辖权的确定，法官一般主要依据下列两项司法解释。一是最高法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第29条：因产品质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、销售地、侵权行为地和被告住所地法院都有管辖权。”二是最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第30条：债权人依照《合同法》第122条的规定向人民法院起诉时作出选择后，在一审开庭前又变更诉讼请求的，人民法院应当准许。对方当事人提出管辖权异议，经审查异议成立的，人民法院应当驳回起诉。”虽然前者是就产品责任纠纷案件的管辖权作出程序性规定，后者就当事人的自由选择权作出实体规定，但综合这两项规定看，我国对于责任竞合管辖权确定的基本原则为：当事人对责任竞合案件享有管辖自由选择权，即选择产品制造地、销售地(合同履行地)、侵权行为地和被告住所地法院管辖，选择后如果进行变更，则应在开庭前提出，否则将不被允许。对变更后的诉讼请求(或诉因)，对方提出管辖权异议，经法院审查后认为异议成立的，则驳回起诉。当然对于本院不享有管辖权的案件，人民法院可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条第4款的规定驳回当事人的起诉，但异议成立的，为什么不可以裁定移送而“应当”也就是必须驳回起诉呢？依据〈中华人民共和国民事诉讼法〉第38条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”从这两处规定看，显然在责任竞合情形下，司法解释关于管辖权异议成立即应当驳回起诉的规定，较之于诉讼法关于异议成立即裁定移送管辖的规定，更有利于受害人自由地行使选择权，而且，也避免了责任竞合情形下法律对受害人应当享有的这项权利的强制性干涉，更加保持了受害人诉权的完整性。从对法院管辖权的处理方式看，司法解释关于驳回起诉的规定，是不是意味着受害人既可以依据有利于在本地管辖的诉因再行起诉，又可以依据其变更的诉因到外地法院起诉呢?如果这种解释成立的话，那么这样确定的理论前提就是我国实行的是德国式的自由选择制度，而不是英国式的有限选择制度，但这又与当事人须在庭审前作出诉因选择的时间限制相矛盾，这种矛盾意味着另一种可能，即我国采用的是一种相对独立的模式，其在依民法基本精神承认受害人自由选择权利的同时，也从某些特定领域或程序上对其选择权进行了适当的限制。

在此情形下，如何确定案件的管辖权，以避免管辖权争议呢？法律之适用，非纯为概念逻辑之推演，实系价值评断及当事人间利益之衡量。从法理上讲，当事人既希望通过诉诸法院能将损失挽回，又希望尽量减少案件的成本支出(差旅费、住宿费、取证费等支出)，以实现自己利益的最大化，原告在起诉时对诉因的选择应作为一种理性选择，是固化管辖权的一项重要标准，当然这种选择是当事人的选择而不是法院依职权的结果。应严格限制当事人对诉因的选择变更权，一是严格规定行使变更权的条件。一般不允许变更，只有在法院认为当事人起诉确定的诉因对原告来说显失公平的情形下，才允许变更；二是严格规定行使变更权的频率。即使符合条件的变更，也只能行使一次；三是严格限制提出变更的时间。可以沿用现有规定，要求当事人必须在开庭之前提出。因此管辖权确定的一般原则为：当事人起诉时的诉因固化案件的管辖权，即违约之诉，由被告住所地或合同履行地法院管辖；侵权之诉，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。当事人在开庭前变更诉因，则会出现两种结果，由本地法院管辖或被驳回起诉。

从我国当前的司法实践来看，在出现责任竞合的情况下，不少法院还在沿袭未允许责任竞合时的通常做法。即：一是允许受害人就两种责任同时提出请求，并使两种责任得到并用，由此受诉法院对案件享有绝对的管辖权；二是由法院来决定应当采用哪一种责任，而不是由当事人自己选择责任的运用，并依据这种责任的运用来确定案件的管辖权；另外，有些法院将交通事故、医疗事故以及产品责任案件均按侵权责任案件由侵权行为地或被告住所地人民法院处理。这两种做法不仅不符合当前责任竞合的处理精神，而且也不符合我国由职权主义逐渐向当事人主义过渡的司法改革方向，对此，不能作为我们处理责任竞合时管辖权确定的原则和经验予以推广。

实际上，责任竞合主要存在于产品责任、交通事故和医疗事故等案件之中，笔者认为，对此几类案件管辖权的确定可依下列原则进行：

二是交通事故或医疗事故案件。违约责任和侵权责任所指向的权利对象不同，其赔偿范围在一定条件下也不尽相同，诉讼时效也不相同。违约责任的赔偿损失额可以由当事人在合同中约定，如果没有这种约定，依合同法的规定，赔偿损失额应相当于受害人因违约受到的损失，一般包括直接损失和间接损失。按《民法通则》第117条和第119条规定，侵权责任的赔偿范围原则上包括直接和间接经济损失，在侵害人格权或人身权时，按《民法通则》第120条和最高人民法院《关于民事精神损失赔偿的若干问题解释》的规定，还可以进行精神损害赔偿，不法造成他人死亡的，按《民法通则》第119条规定，赔偿范围还要扩张至死者生前扶养的人必要的和生活费用等。当事人在两种责任择其一的情况下，以人身侵权损害赔偿为案由将能获得较高额的损害赔偿，而且这样此类案件一般也能依侵权行为地由受害人住所地法院管辖。

作者：高鲁军 李迎春

[1]《中华人民共和国合同法》 第一百二十二条

[2]《中华人民共和国产品质量法》

[3]《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条

[4]《中华人民共和国民法通则》 第一百一十九条

[5]《中华人民共和国民法通则》 第一百二十条

[6]《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十八条

[7]《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零八条

[8]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》 第二十九条