高空坠物伤人，谁来赔偿思维导图

以上三个案情相似的案例，处理结果都是不同的三种。我们暂且不去探究原因何在，先来看各个案子的后续情况又如何。案例一中的孟老太家人独自承受了亲人死亡及巨额的费用，精神及物质为损失惨重；案例二中据记者事后跟踪报道采访郝跃的妻子了解到目前为止只有两家在楼中办公的单位支付了赔偿款，即16000余元，其余20家居民均表示不是自己扔的，都没有支付赔偿款；案例三中，一审判决小宇的父母认为70%的过错要自己承担是不公平的，已经提出上诉，物业公司则表示自己没有过错不应承担30%的赔偿责任，也提起上诉。看来以上三种判决方式均没有达到法律公平正义定纷止争的效果。

接着我们从法理上分析上述案件的实质所在。简单归纳之即犯错的只有一个人，但不知是哪一个人，于是把他与他周围的人全部算上，共同承担那个人所犯过错后的赔偿责任。如果反对这样做，如案例一法院判决，不仅违反了“有损害、有救济”的法律原则，无幸受害人得不到赔偿，对受害人极不公平，并且也可能诱发道德风险，如使更多人往楼下抛东西，显然欠妥；如果赞成这种做法，如案例二，那就是一个犯错、全部连坐。对于犯错的那个人，对与之为全部的其他人则是替他受过，对自己没有的行为负责，宁枉勿纵似乎也是欠妥的。案例三中审判决倾向于案例一，即众多居民不负赔偿责任。

再让我们看看学者专家们对上述问题的看法。重庆烟灰缸一案被视为抛掷物伤人损害责任经典范例，从案发时到现在在全国范围内都造成了持久深远的影响，包括中央电视台在内的众多新闻媒体对此案件都进行了详略不等的跟踪采访和报道。法律界对此案的判决，展开了激烈争论，赞成派与反对派针锋相对，经渭分明。赞成派已将判决原理写进《民法典学典建议稿》草案之中，反对派则起草另一部《民法典草案建议稿》，其中侵权行为篇起草人张新宝教授则明确表示反对高空抛物案中追究所有被诉业主赔偿责任的做法。最高人民法院在出台《关于审理人身损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》（法释20号）之后明确表示，高坠物案中追究所有被告连带赔偿责任的做法，对于那些被告而言是丧失了正义的标准，作为国内最高司法机关，对此问题表态如此坚决，措辞如此严厉，立法者恐怕难以视而不见。最高人民法院副院长黄松有在其主编的《人损解释》书中明确指出，“重庆烟灰缸伤人案是个错案”。③学者们认为不管是适用过错原则，还是适用共同危险或是适用公平责任，均不能圆满地解释该案判决原理，况且我国是成文法国家，严格禁止法官造法。在法律没有明文规定的情况下不能由法官来自由裁量分配客观举证责任。

在发达国家，侵权损害赔偿责任已经不再是赔偿人身损害的主要资金来源。例如：1960年，美国因补偿受害人的人身损害所付出的赔偿费用，侵权责任赔偿仅占7.9%。个人责任保险提供的赔偿占36.5%，社会保险提供的补偿占18.1%，再加上其他诸如劳工损害，社会公共福利等的补偿，整个社会保障体制共承担了50.6%，新西兰于1973年施行的事故补偿法则更具开创性，其规定因车祸、医疗事故、灾害等意外事故的生命、身体的损害者，无论是否出于他人的过失，皆得请求补偿，并禁止就死亡或身体伤害依侵权行为规定请求损害赔偿。我国台湾地区，随着社会经济的发展，也逐步创设了无过失补偿体制，并健全社会安全保障，形成了三个阶层的赔偿或补偿体系。④