法院不支持惩罚性赔偿变成牟取暴利思维导图

市民高先生花费116.2元在超市买了7袋过期食品，他在收银台故意分成7次结账，每袋过期食品一张结账小票。他的目的是以此作为7次独立的购买行为，以寻求获得7次赔偿，而不是统一结账仅获得1次赔偿。

据了解，这样的“维权方式”去年年底开始流行起来，目的都是和高先生一样。对于消费者理性维护自身权益的行为，法院历来依法予以支持，但对于这样“独具匠心”的过度维权行为，法院会“绿灯放行”吗？

2016年1月，高某在某大型超市购买了7袋单价为16.6元的保质期不明的食品后，起诉到法院要求退货退款并赔偿。在案件中，高某提供了7张购物发票，并提出“新食品安全法规定除了‘退一赔十’外，如十倍价款不足1000元的，以1000元为增加赔偿的金额”，因此，要求超市按照每张购物发票赔偿1000元，共索赔7000元。

法院在审理中发现，这7张发票是在几分钟内在同一超市、同一收银台开出，也就是说高某一次性购买了7袋食品但分开结账，这与以往消费者按购买总额来主张赔偿金额不同。依照上述法律规定，如果认定为一次购买行为，则高某获得的赔偿为1162元；而如果认定为7次购买行为，便可获得赔偿7000元。

近日，江苏省无锡市高新技术产业开发区人民法院审结了此案，将高某故意拆分结账的行为视为1次购买行为，判令超市按照高某购买的7袋过期食品总价格的十倍增加赔偿，共计赔偿1162元。

法院审理认为，国家保护消费者的合法权益不受侵害。超市作为销售者，对其销售的食品把关不严，将保质期不明的食品进行出售，损害了消费者的合法权益，应当对消费者承担退还货款、赔偿损失的民事责任。因此，被告超市应当退货并返还货款。

而关于高某主张的其系分别购买，而每张发票载明的购物单价的10倍不足1000元，故要求7袋过期食品各赔偿1000元的诉求，法院认为，其在几分钟之内在同一收银台结账的行为应当认定为一次性购物行为，超市应按照“退一赔十”向高某支付赔偿金，据此驳回了原告要求分7次赔偿的诉讼请求。

1993年我国颁布第一部《消费者权益保护法》，后经2009年8月、2013年二次修订；1995年颁布《中华人民共和国食品卫生法》，后在此基础上于2009年颁布了《中华人民共和国食品安全法》，到2015年10月1日新食品安全法经修订后实施。

[1]《中华人民共和国消费者权益保护法》

[2]《中华人民共和国食品卫生法》

[3]《中华人民共和国食品安全法》