是无因管理，还是误信管理？思维导图

宁国市人民法院经审理认为：原告俞某、案外人游必清同本案被告前身鸿门乡赤岸村上店头生产队签订的更新造林双包协议书是适应当时的国家造林政策，按照林业部门造林设计要求订立的一份委托造林合同，而非山林承包合同。上述协议书签订后，原告俞某A、案外人游必清是出于认识错误，误认为与被告存在山林承包合同关系，一直培育管理炭子坞山场，被告也一直未将该片山场收回自行管理，符合民法理论中误信管理的构成要件，即管理人发生认识错误，误将他人事务作为自己事务进行管理，管理的结果客观上增益于本人。鉴于本案原告对被告将山林权登记在被告名下无异议，仅要求被告补偿培育管理的经济损失。对此，被告应在受益的一定范围内，按照不当得利返还给管理人，本案的案由应确定为不当得利返还纠纷为宜。因案外人游必清在退伙协议书中明确将收益权让与原告俞世锋，故原告俞某A、俞世锋起诉被告要求经济补偿符合民事诉讼主体资格要件。本院根据原、被告双方均认同的林木现有价值19000元，综合考虑管理年限和劳务付出等因素，酌定被告上店头村民组在受益的19000元范围内返还原告10000元为宜。鉴于被告对山场林木采伐办理相关手续需较长时间，本院同时酌定给予被告6个月的履行期限。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十二条之规定，判决如下：被告宁国市胡乐镇龙池村上店头村民组于本判决生效之日起六个月内返还原告俞某A、俞世锋不当得利人民币10000元。

本案争议的焦点：(一)是原告俞某A、案外人游必清与原鸿门乡赤岸村上店头生产队签订的更新造林双包协议书的性质认定;(二)原告长期培育管理被告山场的行为性质如何，主张管理费用损失理由何在。(一)更新造林双包协议书的性质认定首先从缔约目的分析，该份协议书是落实原宁国县商品材速生林基地鸿门01号小班造林设计书所作的造林规划设计任务，鸿门乡赤岸村上店头生产队系为管理便利，将距本队8华里的炭子坞山场原树木砍伐收益和速生丰产林更新造林任务以600元作价，通过发包形式承包给本队俞某A、游必清完成;其次，从协议书内容分析，双方约定了砍伐条件、砍伐后木材用途支配和砍伐及造林的时间限制。协议书兼有林木买卖和劳务承揽性质，双方无订立山林承包合同的意思表示;再次，从合同履行上来分析，原告方依据更新造林双包协议书支付山价款，完成砍伐和更新造林后，该份协议书内容即已履行完毕，双方未作其它约定。最后，虽然原告同原宁国县林业局胡乐区林业站签订的速生丰产林合同书约定了三十年的合同履行期限，但该份合同具有行政指导性质，三十年的期限主要是根据造林设计中林木生长期限设定的，林业站并非炭子坞山场的所有权人，其无权代理所有权人订立山林承包合同，其所设立的30年承包期限对上店头生产队无拘束力。综上分析，原告俞某A、案外人游必清同本案被告前身鸿门乡赤岸村上店头生产队签订的更新造林双包协议书是一份造林合同，而非山林承包合同。