无委托擅自典当，合同效力如何？思维导图

原告：甲(上诉人)

被告：乙(被上诉人)

第三人：XX典当行(被上诉人)

1.原告甲诉称：海口市博爱北路12号三层楼房屋系我于2004年3月20日所购买的私有房屋。同年10月12日，被告乙从我儿子丙手中骗得我的身份证、华侨亲属证及房屋产权证。同月14日，被告又伪造我委托其代理抵押贷款的委托书，并于当日与第三人签订了房屋抵押贷款合同。合同规定：原告以海口市博爱北路12号三层楼全部抵押，贷款6万元，为期一个月。直到2005年9月25日第三人通知原告抵押贷款一事，原告才知道自己的房屋产权受到非法侵权。故请求法院依法判令该抵押合同无效，要求第三人返还我的身份证、华侨亲属证及房屋产权证。

2.被告乙辩称：我取得原告的房产证、华侨亲属证都是原告儿子丙给我的，并同意支持我拿这些证件到典当行去典当，取得资金用于周转。为了达到向第三人借款的目的，我私自写下委托手续。借钱还钱是天经地义的事情，可是我现被关押在监狱无法获得自由，找不出钱来还给第三人。

3.第三人XX典当行述称：原告的身份证及房产证是由其儿子丙交给被告的，且丙有保管证件的权利;证件是有效的证件，办理典当的手续也是合法的。所以根据最高人民法院的有关规定，该抵押合同是合法有效的，应受法律的保护。请求法院驳回原告的诉讼请求。

1.原告的房产证、身份证及华侨亲属证由其儿子丙保管，故丙对所有证件均有保管权，其本人将证件借给被告与第三人签订抵押贷款合同，应确认被告取得原告的证件是合法取得，不存在欺骗行为。

2.鉴于合同的签订是被告与第三人真实意思的表示，且又经海南省公证处作出公证，故该抵押贷款合同应视为合法有效合同，第三人不应负本案纠纷的任何责任，其请求本院应予支持。

3.现原告提出被告骗取其证件与第三人签订的抵押合同无效，因未能提出相应的证据证明，故不予支持。

1.撤销一审民事判决。

2.被上诉人乙以上诉人甲名义与被上诉人XX典当行签订的房屋抵押贷款合同无效。

3.XX典当行在判决生效后五日内返还甲身份证、华侨亲属证及博爱北路12号房屋产权证。

4.乙在判决生效后五日内返还XX典当行人民币6万元并赔偿经济损失(自2004年10月14日至还款之日止，按人民银行同期贷款利率计算)。