论共同侵权行为的“共同性”构成要件 （四）思维导图

产品责任在国外或称制造物责任，就其适用何种归责原则颇有争论，笔者认为因产品缺陷致人损害应当适用无过错责任。理由是：我国民法通则第122条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失”。该规定中有三层含义可以看出适用的是无过错责任。第一，只要产品质量不合格致他人损害的，无论生产者、销售者在主观上是否存在过错，都应当承担民事责任;第二，造成损害后果即使是生产者所生产的产品质量不合格，销售者并无过错也应当承担民事责任，反之，即使是销售者的责任，生产者也应当承担赔偿责任;第三，运输者、仓储者作为产品缺陷致人损害的第三人原因时，生产者、销售者仍然要先行对受害人予以赔偿后，才能向运输者、仓储者要求赔偿损失。从这三层含义中可以看出，该侵权责任是一种无过错责任，即“确定这种侵权责任不考察过错，无论其有没有过错，在所不论，只要受害人能够证明产品是有缺陷，即可构成侵权责任”。[102]

产品质量责任存在复数主体的情况，同样涉及共同侵权行为的认定，具体情形有：

(2)两个以上的产品结合在一起致人损害。如漏电保护器案，原告何某购买了被告电器厂生产的淋浴器一台，同时又购买了被告无线电厂生产的多功能漏电保护器一台，安装后原告之妻在使用过程中遭电击死亡，为此原告要求二被告赔偿损失。[103]此案中，二被告对损害结果的产生都负有责任，且是二被告生产缺陷产品的行为结合在一起所导致的损害结果，因此二被告按无过错责任原则都应当承担全部赔偿责任。因二被告并不具有共同过错，如果适用按份责任，则其责任无论如何划分，对受害人来讲都面临难以获得全部赔偿的可能。只能认定二被告构成共同侵权行为而承担连带赔偿责任，对受害人来讲才是最公平的。从案件本身来讲，淋浴器本身就不应该漏电，即使原告没有安装漏电保护器，被告淋浴器厂亦应当承担全部责任，而因为安装漏电保护器，被告淋浴器厂却要承担部分责任，这很难讲是公平的。正是因为二被告的行为结合在一起，致使原告受到损害，所以二被告就应当承担连带责任。

(3)向生产者提供有缺陷的原、辅材料或零、部件，生产者用该材料或零、部件制造的产品存在缺陷致人损害的。因为生产者要承担无过错责任，所以即使缺陷产品是因为原、辅材料或零、部件的缺陷所造成，生产者仍然要向受害人承担赔偿责任。“按照最终承担侵权责任的人应当是缺陷的生产之人的规则，还是要有最终造成产品缺陷的人承担责任”。[104]因此，产品的生产者有权向缺陷原、辅材料或零、部件的提供者请求赔偿。对受害人来讲，向产品生产者要求赔偿并不是唯一途径，也可以直接向原、辅材料或零、部件的提供者要求赔偿，道理相同，受害者也可以要求二者共同赔偿。正是由于生产者生产产品的行为与原、辅材料或零、部件的提供者的行为结合在一起，致使受害人损害，因此，应当认定二者构成共同侵权行为，而根据受害人的请求而承担连带责任。

(4)数人生产的同类产品因缺陷致人损害，又不能确定致害产品的具体生产者。这类案件，数生产厂家就不构成共同侵权行为。这种情形最早、最典型的是美国加洲上诉法院审理的辛德尔一案。该案原告辛德尔的母亲在怀孕期间曾服用了DES(已稀雌酚)，后生下了患乳腺癌的原告。至70年代初期发现乳腺癌的发病与DES有关，于是原告就要求其在出生前几年中生产制造该药的八家药品制造商予以赔偿。该案中无法确定原告的母亲究竟服用的是哪家药品制造商的DES，即不能确定致害产品的生产者，亦不能认定系八家制造商所生产产品相结合所致害，因此八家制造商在主观既无共同过错，在客观上亦无共同行为，所以无法认定共同侵权行为而使八家厂商承担连带损害赔偿责任，最后法院确认“法院在决定每一个被告所应承担的责任时，根据一定时期内各个被告作为个别制造者投入市场的某种产品的数量与同种产品的市场总量之比例，就可以确定被告应负的责任”。[105]这就是美国侵权法上的“市场份额责任”。其认定八家制造商不构成共同侵权行为的基本出发点，不是他们不具有共同过错，而是他们实施的行为不具有关联共同性。

四、公平责任原则中共同侵权行为的适用

一、一般条款