货运代理合同履行中的纠纷思维导图

货运代理合同又称运输承揽合同，其性质近于委托合同。我国《合同法》虽然没有将货运代理合同作为有名合同加以规定，但是在“委托合同”一章中并没有限制法人或者其他组织成为委托合同的受托人，因此在审理货运代理合同纠纷的司法实践中，通常适用《合同法》中关于委托合同的规定，来确定合同双方的权利义务和应承担的法律责任。货运代理合同作为有偿、双务的委托合同，其合同双方均享有一定权利，负有一定义务。委托人负有支付费用及报酬的义务。委托人除了应偿还受托人为处理委托事务所垫付的必要费用外，还应在受托人完成委托事务后向其支付约定的报酬。受托人负有妥为完成委托事项的义务。而且，受托人是为委托人处理委托事务。对于因处理委托事务而取得的单证、金钱、财产等物品或利益以及孳息，受托人负有向委托人转交的义务，简称利益返还义务。如因受托人未及时履行利益返还义务而造成委托人损失的，受托人应承担损害赔偿责任。对此，我国《合同法》第404条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第 406条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案的本诉部分主要涉及委托人的费用及报酬支付义务。进出口公司拖欠船务公司垫付费用和代理报酬的事实比较清楚，进出口公司对此也予以承认，故依法应向船务公司承担违约责任。

本案的反诉部分主要涉及受托人的利益返还义务。进出口公司曾将报关单及外汇核销单交给船务公司，船务公司既办理了涉案货物的报关事宜，又不能证明之后已将上述单证返还给进出口公司，所以应认定单证仍由船务公司持有。船务公司作为专业的货运代理公司，理应知道及时交付这些单证的重要性。而事实上，在2002年6月30日之后，对于2001年出口的货物已不能办理相关的出口退税手续。故船务公司2002年6月30日之前未将核销单返还进出口公司的行为，已造成了进出口公司的退税损失，故依法应承担赔偿责任。

由上可知，本案中双方当事人都违反了自己的合同义务，依照《民法通则》和《合同法》中有关双方违约的规定，应当各自承担相应的民事责任。也就是说，由各方分别对自己的违约行为向对方承担损害赔偿责任。在此不适用过错相抵原则，即不能因为双方均有违约行为，而都不必向对方承担违约责任。在责任确定后，可以对各方应承担的赔偿金额分别计算后再进行相互折抵，仅由一方支付折抵后的差额，不必由各方都进行一次现实的履行。但此并不是过错相抵。

当然，认定双方违约的前提是双方均无正当理由而违反了合同的约定。如果一方当事人依法行使留置权或双务合同的抗辩权(先履行抗辩权或同时履行抗辩权)，虽然其行为也具有“不履行合同义务”的表象，但行使留置权或合同抗辩权构成“违法阻却”，是正当的合法的行为，不能认定为双方违约。我们认为，本案中并不存在合法行使留置权或合同抗辩权的情况，理由如下：