债券印刷案思维导图

原告A公司诉称，原F信北京证券业务部（以下简称F信业务部），根据有关批复，先后分别与D集团公司（以下简称D公司）、北京顺义B水泥厂（以下简称B水泥厂）、北京C水泥厂（以下简称C水泥厂）签订“代理发行企业债券协议”，并根据原中国人民银行北京市分行的指定，与被告文化印刷厂就有关印刷上述债券问题达成共识，委托文化印刷厂进行上述债券的印制工作。然而，由文化印刷厂承印的上述三种债券到期承兑后，我司先后发现三种债券均出现严重资金透支的情况。为此，我司在北京市公证处的主持下，先后对三种债券进行了复点，查明上述债券长券金额共计１００．９万元。据此，我司曾向文化印刷厂发出“关于贵厂承印企业债券发生严重长券的函”。我司认为被告作为经有关部门指定的具有印刷有价证券资格的企业，由于管理不善，致使印刷造成严重长券，给我司造成了巨大的经济损失和潜在的损失，对此，被告负有完全的责任。据此诉至法院，请求判令文化印刷厂支付长券本金１００．９万元和利息２８．２１４５万元，支付长券兑付价款资金占用费４２．６９２９万元，公证费０．３７万元，支付不可预见的损失费８６．２１４５万元，共计２５８．６３１２万元并支付本案诉讼费。

被告文化印刷厂辩称，我厂经人民银行指定，承印D公司、B水泥厂、C水泥厂三种企业债券。A公司代理发行上述三种企业债券，属另一法律关系，与我厂无关。我厂是经人民银行批准的证券印制定点企业，认真执行有关特种制度，先后为多家单位印制了大量的各种票券，说明我厂的管理是科学和严谨的。就我厂承印的前述三种债券，在印制工作完成后，如数交由A公司收妥，并有签收手续。在此种情况下，A公司大量兑付所售号码之外的债券，责任不在我厂。有关无号的债券，按A公司有关规定，是不应予以兑付的，与我厂无关。且其已将大量债券销毁，现无证可查。综上，我厂认为，A公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。

经审理查明，原F信证券业务部（按中国人民银行的规定已归属A公司），根据原中国人民银行北京市分行和北京市计划委员会的有关批复，分别与D公司、B水泥厂和C水泥厂签订“代理发行企业债券协议书”，约定由其代理发行上述三家单位的企业债券。其中，D公司北京乙烯工程债券（以下简称D债券），发行总量为人民币５０００万元，期限自１９９４年１０月５日至１９９６年１０月５日，年息１４．１％，平价发行，面值分别为５００和１０００元两种。B水泥厂企业债券（以下简称B债券），发行总量为人民币１０００万元，期限自１９９４年１２月２６日至１９９６年１２月２５日，年息１４．１％，平价发行，面值为１０００元。C水泥厂债券，发行总量为人民币１０００万元，期限自１９９５年１月５日至１９９７年１月５日，年息１４．１％，平价发行，面值为１０００元。根据有关部门的指令，上述三种企业债券均委托文化印刷厂印制。文化印刷厂收取了F信业务部的制版印刷费，在债券印制完成后，均如数交付A公司，并由A公司出具书面证明。债券到期兑付后，A公司在１９９８年４月３日，将已到期兑付的C水泥厂债券９９０万元，依有关规定进行复点，并于１９９８年４月２３日在人民银行指定的厂家进行了销毁。北京市公证处以（９８）京证经字第２９６０号公证书确认，“本次复点及销毁过程符合《债券复点确认与销毁办法的规定》”。此后，A公司发现上述三种债券均出现长券现象，于１９９８年９月１７日，在北京市公证处的主持下，对D、B债券进行了逐一排号，全额复点，并进行了证据保全。查明：D债券长券１７７张，重号１０８张，超编号５３张，无号１６张，票面金额１７．７万元，本息合计２２．６９１４万元。B债券长券９０张，重号４０张，超编号５０张，票面金额９万元，本息合计１１．５３８０万元。查明：C水泥厂债券长券７４２张，本息合计９５．１２４４万元。并先后致函文化印刷厂说明情况。文化印刷厂曾先后两次致函A公司，承认在管理上存在漏洞，造成部分废券流失，并对部分长券进行了确认。诉讼中双方发表调解意见如下：对于长券的重号部分，文化印刷厂承担全部责任。对于超编号部分，由文化印刷厂承担８０％的责任，由A公司承担２０％的责任。对于无编号部分，由双方各承担一半的责任。文化印刷厂对已销毁的长券部分，提出异议，认为无法证明具体长券情况，不同意承担该部分长券的主要责任。

上述事实有F信业务部与D公司、B水泥厂、C水泥厂分别签订的“代理发行企业债券协议书”，京银复（１９９４）９６号、１０８号、１１２号、７４号文件，（９８）京证经字第６７４６号、２９６０号公证书，文化印刷厂收费凭证，A公司与文化印刷厂的往来函件，有关确认A公司诉讼主体的相关文件及当事人陈述在案佐证。

本院认为，A公司与D公司、B水泥厂、C水泥厂签订的代理协议，确定了A公司的代理人地位。文化印刷厂是经人民银行指定的可以承担印制有价证券业务的，具有特殊管理方式的专业厂商。文化印刷厂承印A公司代理发行的企业债券，符合有关规定，双方实际发生的加工承印债券事实为实际履行合同关系，应予确认。双方均应遵守有关规定，约束各自的权利、义务。A公司代理发行的企业债券属面向社会公开发行的有价证券，根据有关规定，文化印刷厂在印制过程中应保证具有严密的特殊的管理方式，以确保印数的准确和安全保密，具备特殊的工艺和防伪技术，使用与普通印制品有明显区别的证券印制专用原料，在印制过程中的所有不合格品，必须按规定全数销毁。文化印刷厂承认D、B企业债券的长券，系其加工过程中废券流失所造成的。说明其在印制有价证券的工作中存有严重的缺陷。而A公司严格按有关规定销毁的C水泥厂债券，在销毁前进行了复点，并经过公证处予以确认。具此可以证明该债券的长券部分亦源于文化印刷厂。文化印刷厂由于管理失职造成废券流失，是造成本案企业债券发生长券的直接原因，其对此应承担主要责任。A公司在兑付债券过程中未尽审查之责，兑付了存有缺陷的废券，亦应承担相应的民事责任。A公司的其他诉讼请求证据不足，本院不能支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费二万二千九百四十二元（开户行：工商行东铁匠营分理处，帐号：１４４２０２－２９，收款人：北京市第二中级人民法院），上诉于北京市高级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。