论行政侵权产生精神上的损害如何赔偿思维导图

一般而言，西方国家赔偿制度的产生和发展，大致经历了三个历史时期：即从否定到相对肯定、最后全面肯定三个阶段。①而实质上各个阶段之间的界限很难划分，也就是说界限并非泾渭分明。在此，参照大多数学者的观点，我对国家赔偿责任也分为三个时期：

我国国家赔偿制度也大致经过了三个发展时期：

研究历史的目的在于以古之镜照于今，我们可以通过深入研究国家赔偿制度的演变历程来达到国家赔偿理论的创新，借以完善我国国家赔偿法。

国家赔偿法律制度的存在和发展有着深刻的社会动因，相应地，学者们在国家赔偿制度发展的不同历史阶段，提出了各种不同学说，如国家责任说、法律拟制说、主权在民说、危险责任说、公共负担平等说、法律面前一律平等的思想说等。下面我择要介绍一下几种学说，以作借鉴：

我个人主张把国家看作是法律拟制主体。首先我们来看一下法人拟制，法人拟制说源于欧洲中世纪的罗马注释法学派，后为德国历史法学家萨维尼所倡导。该说从意思理论出发，认为权利主体以具有自由意思的自然人为限，法人只是国家在法律上以人为的方式及特殊的方式，使其成为财产权的主体，性质上是一种拟制的人。①而国家在从事平等法律关系时，它亦应同法人一样，具有责任能力。只不过国家因其地位的特殊性而处于特殊的位置，但国家在作为法律关系主体参与行政活动或是其他活动时，就应该以自己的财产对其行为所产生的后果承担责任。国家作为法律上的拟制主体，与一般法人主体存有很大的相似性，因此，我们可以比照一般法人来对待国家的行为责任。国家不能因其地位的特殊而推卸责任或者是逃避责任。

国家赔偿制度的归则原则，是指在法律上确定国家承担赔偿责任所依据的某种标准，国家只对符合此种标准的行为承担赔偿责任。事实上，国家赔偿制度的归则原则是从民事赔偿的归则原则发展而来的，但是鉴于国家的特殊性，这两种赔偿原则又有着很大的区别。关于国家赔偿制度的原则，实行国家赔偿制度的国家采用的原则不相一致，其中有代表性的原则有三种：即过错归则原则、危险责任归则原则和违法归则原则。过错归则原则通常是指致害行为人存在着故意或过失或者致害行为本身存在着某种缺陷，从而成为承担赔偿责任的依据。在民事侵权责任理论中，存在着主观过错与客观过错之分，而在国家赔偿法中则存在着主观过错与公务过错之分。危险责任也即所谓的无过错责任原则，它指的是在国家公务活动中，只要有损害结果发生，国家就要承担损害赔偿责任，而无须考虑受害人的过错。违法原则，是指国家赔偿以职务违法行为为归则标准，而不问侵权公务人员过错的有无。

在此，本人建议国家赔偿制度的归则原则应采纳以过错责任原则为基础，以危险责任、公平责任原则为补充。过错归则原则实现了规范与救济的有机统一；过错归则原则可以从理论上合理解决共同侵权行为和混合过错的责任承担问题。②相对来讲，过错责任原则发展较其它原则要完善，其发展时间要长，得到了时间的考证，但是我们并不否认，过错责任原则灵活性很强，很难使人把握，操作比较困难，同时过错责任原则不能作为国家赔偿的唯一归则原则，因此，我们把危险责任和公平责任作为对其补充。在实践中，我们不能够因为过错责任原则很难驾驭就舍弃它，随着我国立法技术的进步、法官法律综合素质的提高，过错责任原则可以更好的得到利用。

我国现在的国家赔偿法采用的是违法责任原则，我本人不赞成这种观点。至于何谓“违法”，我国立法机关、司法机关尚未做具体的法律规定或司法解释，因此，法院在审理国家赔偿这类案件时，对于某些案件，法官是很难找到其是否违法的法律依据。有人主张对违法的“法”做宽泛解释，当然，这在一定程度上可以使法官审理案件时有所依据，但是这就放宽了法官审理案件的权限，不利于做到司法公正。

在我国民法上，侵权行为指的是行为人由于过错侵害他人的财产权和人身权，依法应当承担民事责任的不法行为，以及依法律特别规定应当承担民事责任的其他侵害行为。在行政法上，行政侵权行为是指行政机关行使职权，基于过错或无过错侵犯相对方的人身权或财产权的行为。

根据行政侵权行为的概念，我们可以归纳出此种侵权行为的法律特征：（1）行政侵权行为是侵害他人合法权益的行为。他人的合法权益，包括物权、债权、知识产权、人身权、继承权等，侵害他人合法权益是指侵权人的行为造成了他人合法权益的损害，若只有行为而没有造成损害不构成行政侵权行为。（2）行政侵权行为的主体是行政机关工作人员。工作人员的范围除了包括法律规定的公务员、法律法规授权的组织中的工作人员外，还包括受行政机关委托执行公务的组织或个人以及事实上在执行公务或自愿协助公务的人员。（3）行政侵权行为是行为人基于过错或无过错侵害了相对人的合法权益。（4）因行政侵权而产生的法律责任，行政机关应该承担责任。行政机关在从事法律关系因某种行为而得到某种利益时，必须对其行为所引起的侵权负责，承担不利后果。??（二）行政赔偿的侵权损害范围

行政赔偿是指行政机关及其工作人员行使职权，基于过错或无过错侵犯了公民、法人或其他组织的合法权益并造成损害，依法（由赔偿义务机关）承担损害赔偿。行政赔偿的规则原则是基于过错或危险责任或公平起见。而我国现在国家赔偿法采用的是违法归则原则，即以职务违法行为为归则的根本标准，而不问其有无过错。本人不赞成这种归则原则，具体理由前文已有所表述。

在不同的国度里，行政赔偿所针对地损害赔偿范围是有区别的，我们根据侵权损害的性质，把行政侵权损害分为物质损害和精神损害，而我国国家赔偿法目前只是承认物质损害，只对物质损害加以赔偿。

1.物质损害或财产损害。物质损害或称财产损害，指的是因侵权行为所导致的具有财产形态的价值减少或利益的丧失。在学理上，物质损害又可分为直接损害和间接损害（积极损害和消极损害）。直接损害是因侵权行为所导致的现存财产上权利或利益上的数量减少和质量降低；间接损害指的是侵权行为阻却在正常情况下财产上的可得利益。我国现行赔偿法赔偿以直接损害为主，原则上不赔偿间接损害。但是随着社会的发展，由于间接损害所导致的损失的比重也逐渐上升，可得利益已经达到了不能被忽视的地位。因此，如果仅仅对直接损失做赔偿，而不赔偿间接损失，则国家赔偿的目的就很难达到，也无法实现社会公正。因而法院在对直接损失做出赔偿之时，亦应注意间接损失的赔偿，当然这首先要求我国在赔偿立法上做到直接和间接兼顾。

2.精神损害。法律概念是构建法律体系的基石。全部精神损害赔偿制度之基础，维系于精神损害的概念。处于对精神损害赔偿概念的不同理解，理论界对于精神损害赔偿制度有不同的解读思维和构建模式。①而精神损害的含义在大陆法系、英美法系法律实践上有着不同的表述，在此，我总结学者们对精神损害下的定义也做个解析。精神损害即指侵权行为导致受害人生理或心理上遭受创伤和痛苦而无法进行正常的活动，并可依法律之规定获得赔偿的痛苦。这种痛苦包括心理上的恐惧、悲痛、愤怒、烦恼、忧郁、绝望、焦虑等精神打击；同时还包括生理上的疼痛及其他严重异常。精神损害一般都具有非财产性、因果性、独立性（精神利益即为自然人所享有的利益）、主观性与客观性等特征。