去年消费维权十大典型案例  思维导图

从受理投诉至2009年3月，省消委会依据相关法规，多次对此案进行调解，但开发商坚持按照协议书约定处理办法，定金不退还，导致此案调解失败，最终依法支持消费者诉讼。此案经新都法院、成都中院两次审理认为：（一）《认购书》合法有效，王某依约向开发商交付的定金系立约定金；（二）交纳立约定金是约束双方在期限内履行签约义务而不是买卖商品房的定金；（三）王某在约定的期限内履行了到开发商处签订商品房买卖合同的约定。导致《商品房买卖合同》未能签订的原因，系双方对《商品房买卖合同附件》的提供及内容在签订《认购书》时让签约者知悉上存在分歧，而开发商未能提供其已经让购房者知悉《商品房买卖合同附件》具体内容的证据，因此，双方未能签订商品房买卖合同均不存在违约。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，成都中院终审维持一审判决，开发商退还王某定金10000元，撤销双方所签的《认购书》。

权威点评

认购定金不是商品房买卖定金

本案是典型的购房定金消费纠纷。购房定金纠纷一直是房地产消费纠纷中的热点，也是消费者维权的难点。一些开发商在商品房预售时往往不直接与消费者签订商品房买卖合同，而是以签订认购协议的形式让消费者先交纳一定的认购定金。

本案中由于开发商拒绝修改商品房买卖合同中不利于消费者的条款而导致未能签订商品房买卖合同，开发商以此为由不退还定金。针对这种普遍存在的现象，四川省消委会依法支持消费者起诉，在维护了本案中消费者合法权益的同时，也为消费者在解决购房定金方面的问题提供一个维权典型案例。本案法院判决表明，认购协议中的定金仅是立约定金，不是商品房买卖定金，消费者在交纳了立约定金后，在规定的时间内履行了签约义务，但因商品房买卖合同条款达不成一致，开发商应退还立约定金。本案提醒消费者在签订认购协议时应查看认购协议中提到的商品房买卖合同及其附件，如果未见到认购协议中约定的开发商应提供的法律文书，或者对开发商所提供合同的相关条款达不成一致时，不应签订认购协议；在交纳认购定金后，应在约定的期限内履行签约义务，并应保留好相关证据。