产品责任纠纷中生产者与销售者应共同承担责任思维导图

[案情介绍]

梁某某于2001年12月15日在李某某开办的南海市西樵某某摩托车配件经销部购买华鹰小川子粤Y.xxxx号两轮摩托车，该车生产商为华能公司。2002年9月16日18时35分，梁某某正常（经交警认定没有违章）驾驶该摩托车时，发生摩托车倒地的事故，造成其受伤。后发现梁某某驾驶的摩托车后轮轮毂爆裂，并出现外侧翻卷的现象。梁某某的伤情被诊断为特重型颅脑外伤伴深度昏迷，支出医疗费用两万多元，仍未治好。经鉴定，梁某某所驾驶的摩托车车轮轮毂材料有疏松。梁某某遂于2003年1月13日向法院提起诉讼，请求判令李某某和华能公司赔偿其两万多元医疗费。2005年9月4日，梁某某死亡，其法定继承人陈某某、李某某参加诉讼。

[一审判决]

一审法院认为，华能公司生产的“华鹰小川子”摩托车是经注册合法生产、销售的商品。倒地造成梁某某特重型颅脑外伤伴深度昏迷的原因是该摩托车后轮轮毂内圈爆裂，而后轮轮毂内圈爆裂的原因可能是轮毂受外界超强度力量撞击产生翻卷并致轮毂内圈爆裂，或轮毂本身存在质量上的瑕疵，而现有的科学技术又不能对上述因素作出唯一性确定。无证据显示销售商存在过错，故销售者李某某对梁某某的损害不承担责任。鉴于梁某某受伤的事实客观存在，而双方均不能举证证明对方有过错，故梁某某所遭受的损失依法应由梁某某及华能公司共同承担。为此，依照《产品质量法》第43条、《民法通则》第132条的规定，判决华能公司赔偿梁某某医疗费的一半。

[二审判决]

二审法院认为，梁某某在驾驶华能公司生产的摩托车过程中因摩托车后轮轮毂爆裂而导致人车失控倒地，造成其昏迷至今。梁某某以摩托车存在质量问题为由要求生产者华能公司与销售者李某某对此承担赔偿责任。因此，本案应属于产品责任纠纷。一审将案由定为人身损害赔偿纠纷欠妥，应予纠正。因缺陷产品致人损害的责任是一种特殊的侵权责任，在归责原则上，生产者和销售者对于受害者均承担无过错责任。原审判决适用过错责任原则，属适用法律错误，应予纠正。根据《产品质量法》第41条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第（六）项的规定，受害人首先需举证证明其使用的产品存在缺陷，使用缺陷产品所导致的死亡、人身伤害和缺陷产品以外的其他财产损害的结果存在、产品缺陷与受害人所受损害之间存在因果关系，而产品的生产者主张免责，就应举证证明产品不存在缺陷或者即使产品有缺陷，其存在法律规定的免责事由。首先，关于是否存在缺陷，鉴定结论表明该摩托车车轮轮毂材质有疏松。虽然华能公司提供的二份相关产品国家标准允许轮毂铝合金铸件存在一定程度的疏松，但华能公司没有证明本案讼争摩托车轮毂的疏松程度处于国家标准允许的范围内，故本院认定存在缺陷。其次，梁某某所提供的证据足以证明，摩托车轮毂破裂致使其倒地受伤的事实。再次，讼争摩托车轮毂因材质疏松而不具备经受合理外力冲击的应有硬度，其在受外力冲击下出现破裂，导致梁某某人身受损，而华能公司又不能证明冲击讼争摩托车轮毂的外力大小超出合理范围，故本院认定讼争摩托车轮毂的缺陷与梁某某人身受损之间存在因果关系。最后，华能公司在本案中无法举证证明其存在法定的免责事由。综上，法院认为华能公司依法应当承担赔偿责任。一审判令梁某某与华能公司共担损害后果不当，应予改判。据此，法院依法判决华能公司赔偿梁某某全部医疗费。

[再审判决]

陈某某、李某某不服二审判决，以李某某应承担责任为由，向本院申请再审。本院再审认为，李某某认为其没有任何过错，不应当承担赔偿责任没有法律依据。《民法通则》第122条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。”这里规定的生产者和销售者的地位显然是并列的，受害人可以同时要求生产者和销售者承担责任。《产品质量法》第43条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”该条款的立法意图在于最大限度地维护消费者的合法权益，即生产者与销售者应对受害人承担共同赔偿责任，且不考虑生产者与销售者之间的过错问题，生产者与销售者相互之间的追偿权也证明了这点。因此，华能公司与李某某应对申请再审人支付的医疗费承担共同赔偿责任。二审只判决华能公司承担赔偿责任，属处理不当，应予纠正。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《民事诉讼法》第184条之规定，依法撤销一、二审判决，并判决华能公司和李某某共同赔偿全部医疗费。

[反思与评析]

1.案由的确定