产品质量责任损害赔偿纠纷案中的证据保全与举证责任思维导图

该案一、二审判决都认为，甲某在乙公司购买的丙公司生产的彩色电视机于2000年8月4日在甲某经营的商店内突然显像管爆裂，该显像管是否系质量问题而引起，由于事后丙公司将更换后的显像管废弃，无法进行产品质量鉴定，只能推定电视机存在质量问题。同时认定甲某患精神分裂症与显像管爆裂无直接关系，甲某的诉讼请求不能成立。

律师提示：

此次诉讼后，被更换显像管的彩色电视机一直由甲某使用至2003年12月2日。2003年12月2日，甲某租赁房中发生火灾，经群众抢救扑灭，并将甲某母亲(2004年7月30日去世)从发生火灾的房中救出。火灾造成该彩色电视机被烧毁，部分家俱、电器及生活用品受损，但由于无消防部门的现场勘查，该彩色电视机是否系着火源，双方各执一词。火灾造成的损失也由于事发后未及时请有关部门定损，火灾造成原告的损失实际是多少，甲某未提供依据。一审中，经法院在火灾现场核查，燃烧毁损程度最严重的是系争彩色电视机，放置电视机的桌子和紧挨着的碗柜部分烧坏，灭火时一扇窗玻璃被毁，两扇门部分被砸烂，住房四壁被烟熏黑。甲某起诉要求丙公司赔偿的毛毯、挂面等其它物品现场已没有。所有的损失甲某自己估价为5130元。2003年12月5日，甲某母亲曾代容以咳嗽、胸闷、气喘两天多在卫生院门诊治疗，用去治疗费700.58元。甲某要求丙公司赔偿60天的误工费1800元，另查明，丙公司会同消费者协会工作人员到甲某家协商解决此事，并对火灾现场拍了照。丙公司愿意为甲某更换一台新彩色电视机，但甲某不同意，要丙公司一并赔偿其他财产损失及其母亲生病产生的医疗费，故双方未达成协议。

该案一、二审判决都认为，2003年12月2日，甲某租赁房发生火灾情况属实，但由于未经公安消防部门进行火灾事故认定，着火源是否系该电视机不能确定。甲某提出此次火灾事故的发生是因丙公司生产的彩色电视机内起火燃烧所致，但未提供相关证据予以证实，甲某的上诉理由不能成立。