什么是平等权,平等权的效力是什么思维导图

所有公民平等的享有宪法和法律规定的权利；所有公民都平等的履行宪法和法律规定的义务；国家机关在适用法律时，对于所有公民的保护或者惩罚都是平等的，不得因人而异；任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。

有关平等权的效力范围，存在这样两种观点，一种认为平等权仅仅限定于法律适用上的平等，而不包含法律内容上的平等，这一学说也被称之为“法律适用平等说”。由于这种学说实际上否定了平等原则对立法者的拘束作用，所以在外国宪法学上也被称为“立法者非拘束说。”另一种观点则认为，平等权并不限于人们在法律适用上的平等，还应包含人们在法律内容上也享有平等的权利。立法者不能制定违反平等原理或原则的法律，特别是不能就特定团体制定优惠条款或者歧视条款，其目的在于禁止立法机关的恣意立法。这种学说也被称之为“法律内容平等说”或“立法者拘束说”。我国（截止2012年9月16日止）宪法学中有人主张“法律适用平等说”，主要理由是法律是人民意志的体现，具有阶级性，所以人民和敌人在立法上是不能讲平等的。这种观点具有鲜明的时代烙印，但它在理论上却存在很大的逻辑上的不容贯之处。

实际上，“法律内容平等说”对“法律适用平等说”的批评是非常有力的。如果我们仅仅承认法律适用的平等，可能会带来这样的结局；假如现实中存在诸如歧视女性就业权的具有不平等内容的法律，那么，忠实的执行这一法律，其实只会维护男女不平等的状况，而不是真正实现男女平等。也就是说如果法律本身不公正，那么透过严格的法律适用平等，结果恰恰是加重了恶法造成的弊病。

“少数主义原则” 是其原则之一。权利的平等主要体现在对权利个体主体的一视同仁上。在个体权利的保障方面，最大的问题是怎样避免区别对待不同的权利主体。这有两种情况：一是对不同性质的权利主体区别对待。如，保护财产权的立法范围涉及一切通过合法形式所获得的财产，但事实上在很长时期内人们将财产权从性质上作了分类，把财产权依次分为不同等级（如国家、集体、合资、独资、个人），使它们在受保护的层面上有所区别。这次修宪关于“公民的合法的私有财产不受侵犯”之类的修改条款便是对此缺陷的修正。

二是对群体内不同小群体中的个体区别对待。如，从权利的道德价值上说，各个体权利间是等值的，然而当它们分属于“多数”与“少数”小群体中时，前者的道德价值往往被看的更高于或优于后者。于是，就公民权利而言便被分为两类：一类是“多数”群体中的个体权利，另一类是“少数”群体中的个体权利。在现实生活中，两类个体权利之间是不平等的。

事实上有着不同层面的“少数”。只要存在着人群体的地方，均有可能出现多数与少数之分，群体组织可以不去采纳少数人的意见，而以多数人的意见通过某项决定或实施某项政策，因为从量上看似乎多数人的利益比少数人的利益更为重要——它们是一个社会或群体生的主流、基数或支点，但这并不意味着可以忽略少数人的利益。恰恰相反，从道德角度上讲，在群体组织要求全体成员按照由大多数人的意见通过的某项决议而行动，则少数人也服从这一决议时，它有责任尊重少数人的意愿，少数人有理由要求他们的意愿和权利受到其他成员的尊重和保护，因为就每一单个体的法律权利来讲彼此是平等的。依此观念，代表多数人意见的决议、规则、章程和法律，在本质上就应当受到少数人意愿的制约。这种制约一方面通过由此而生的权利的界限（义务）体现，另一方面通过社会或群体组织对少数人缺损的道德权利的补偿行为来表现。

这种尊重“少数”个体权利的理念便是“少数主义原则”，它的基本内容可以表述为：（1）任何以多数方式通过的结果（决议或决策），都是含少数（否定）在内的结果，故而这一结果是受少数制约的代表多数的结果；（2）任何以多数方式通过的结果，都是排除少数而只含多数（肯定）的结果，故而这一结果是受少数排斥的结果；任何以多数方式通过的结果，都是含少数（否定）和多数（肯定）协调的结果，其实施的普遍性以少数的妥协为代价。所以在制定政策时必须有保护少数的特别措施，扩大多数的利益始终受到尽量减少少数损失的道德要求的限定。

在现代民主政治中，提倡在实施大多数人的意志时，尽可能多的尊重和保护“少数人”中的个体权利，已成为制度设计或完善民主制度的一项重要内容。于是便出现了“救援”、“关怀”和“让步”等诸如此类具有道德意味或人文主义精神的政策、策略和举措。在现代社会中，公民的平等权只能通过完善的民主制度及其内在机制的不断建设来实现。

认真对待权利，就是认真对待每一个个体的权利，其中既包括认真对待“多数”中的每个个体的权利，也包括认真对待“少数”中的每个个体权利，尤其是在后者为前者付出代价时。一个良善的法制体系应当具有对付出代价的后者进行补偿的完善机制，一个公正的社会，应当是一视同仁地认真对待每一个个体权利的社会。