论宴会宾客醉死的民事赔偿责任思维导图

【裁判】

上海市黄浦区法院经审理认定，本案争议焦点在于四被告在储某某醉酒身亡的过程中有无过错。潘某邀储某某赴宴本身并不必然导致储某某醉酒，本案原告未向法院提供能证明四被告强劝储某某喝酒的证据，故难以认定四被告在储某某醉酒过程中存有过错。但储某某喝醉后，潘某作为储某某的朋友及酒宴邀请人，理应本着谨慎的态度对待酒醉的储某某，而潘某未及时将储某某送医院救治，却派人将储某某送至吴某处，耽误了救治良机，存有一定过错。吴某接受了储某某后，理应承担起照顾储某某的责任，但其却忙于自己的事务，未尽心尽责地看护储某某，在储某某状况恶化的情况下也未能及时发现并将其送医院治疗。结合鉴定结论可以看出，储某某自身的心脏病及其失于自制的过量饮酒行为是造成死亡的主要原因，而潘某、吴某未对醉酒后的储某某实施积极救治，是引起死亡的次要原因，对此，潘某、吴某某应承担与其过错相适应的民事责任。鉴于赵某、刘某本与储某某不相识，且没有证据可以证明席间此两被告有强行劝酒的行为存在，储某某醉酒后负责处置的又是潘某和吴某，故两原告要求刘某、赵某承担赔偿责任的要求，法院难以支持。两原告系退休职工，有收入，且未提供需要子女供养的证据，两原告要求被告赔偿生活费的诉讼要求，缺乏依据，法院难以支持。两原告老年丧子，哀痛之心可见一斑，应该得到相应的精神抚慰，其要求潘某、吴某给付精神抚慰金的赔偿，法院应予支持。除此之外，两原告还可依法向潘某、吴某要求死亡补偿费的赔偿。但上述款项的数额应与上述两被告的过错相适应。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十九条之规定判决如下：一、被告潘某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告储某、洪某精神损害抚慰金和死亡赔偿金人民币7万元；二、被告吴某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告储某、洪某精神损害抚慰金和死亡赔偿金人民币6万元；三、对原告储某、洪某的其他诉讼请求，不予支持。

判决后，原、被告双方均未上诉，本案已生效。