人身权不能扩展到动物。思维导图

我国刑法中抢劫罪保护的客体主要是公民的人身权和财产权。不能将动物的财产属性因事件而转化为人身属性，这是人与动物在法律上的本质区别，也是刑法对人身权利的刚性保护，不能任意扩大到动物。

狗在主人的要求下追赶犯罪人的行为可视为主人的意思表示，但是，狗在这时应仅是主人表示其意思的工具。狗的动物属性决定了狗是主人的物，即主人的财产，不代表主人的人身和人格，狗体更不代表人体，换言之，物权也不代表人权。狗与猪、牛、羊等同属动物，即使狗有它的特殊性，对人而言也改变不了它的财产属性。人身权和人格权属于每个自然人，相互间不能替代或转移，在人和动物间更不可转移。因此，不可将对动物的暴力视为对主人的暴力，这是人身权和人格权只依附于人的固有属性所决定的。李某拒捕的对象是狗而非人，将狗的财产属性等同于人身属性，在认识上混淆了刑法保护的客体。

刑法对盗窃后暴力拒捕转化型抢劫的规定，是从保护抓捕人的人身健康和人身安全考虑，给予拒捕人更重的刑罚惩处。抢劫罪侵犯的是双重客体，其中人身的健康和安全亦是该罪的保护对象。笔者以为，虽然刑法将抢劫罪规定在侵犯财产罪一章中，但是，它保护的客体应是人身权大于财产权，况且人身权的最大特性是不具有替代性。因此，应以人身权是否受到侵害或威胁作为是否转化为抢劫的依据。

综上所述，李某的行为没有侵犯女主人的人身权，未对女主人的人身健康安全构成威胁，仍应按盗窃罪定罪处罚。