一篇文章引发的名誉权纠纷案思维导图

今年9月15日，上海市卢湾区人民法院第七法庭被旁听人员挤得满满当当，甚至在法庭门口还有七八名媒体记者等候入庭旁听。一桩名誉侵权案，却引来如此关注，只因原被告双方身份特殊———两人不仅同为上海音乐学院的教授，且都是中国音乐界响当当的人物。

原告何A，被很多媒体评价为“代表中国原创音乐走向世界的一代精英”，其创作的专辑《阿姐鼓》成为国际唱片史上第一张在全球发行的中文唱片。而被告人朱A，更是音乐界德高望重的老前辈，他创作的《唱支山歌给党听》等歌曲唱遍了大江南北。就是这样两位音乐界的重量级人物，却因为一篇文章对簿公堂。

这场官司的导火索，是朱A于2009年7月发表的《“钟鼓奖”事件亲历记———向音乐界的汇报》，在这篇文章中，朱A以第一人称从2007年上海音乐学院“钟鼓奖”作曲比赛后的“打人”事件讲起，叙述了这场长达两年多的风波中的种种内幕以及发展结果。

文章表达了朱A对于音乐界一些不正之风的不满和对音乐教育前景的担忧，同时也在字里行间流露出了他对“钟鼓奖”风波的中心人物———时任上海音乐学院作曲系系主任何A的不满。

最为抢眼的是，文章详细描述了2007年10月31日傍晚，何A如何“训斥”作曲系教授朱世瑞：何A“将作曲系某教授叫到系学科办公室，对其咆哮训斥：我们辛苦搞比赛，你在报上乱说!老子给你一砣(四川话的‘拳’)!一拳出手，被挡开;又顺手将玻璃大烟缸砸去，幸未砸中”。

“性质是破坏了党群、干群关系，违背了党的留学生政策和知识分子专家政策”———对于“动粗”事件，朱A在文中附上了这样的评价。

而彼时本已处在“钟鼓奖”风波中心的“系主任”何A也不再沉默，2009年11月，他以名誉受到侵犯为由将朱A告上法庭。

对于这场“从天而降”的官司，在接受《法制日报》记者采访时，朱A表示“很无奈”，他说，自己本意只是揭露“钟鼓奖”比赛中出现的种种丑闻，抵制校园学术不正之风。

而作为案件的原告，何A向《法制日报》记者表示，之所以走上诉讼之路，“实在是太委屈”。

对于朱A在文中讲述的“打人”事件，作为当年“钟鼓奖”组织者之一的何A说，他与朱世瑞发生冲突并非像“亲历记”中所讲的只是因为不满朱世瑞在报纸上发表的不利于“钟鼓奖”的言论，更多的是因为朱世瑞在“钟鼓奖”组织过程中的不作为。

同时，何A向记者表示，他自己有时候说话比较直、比较冲，可能态度不好。但对于记者提出的“究竟有没有动手打人”的问题，何A则断然否定，并反问道“我去打他干什么呢”?并表示“动手是没有意义的”。

何A向记者表示，“亲历记”中有关自己的负面评价传播到社会上已经产生了广泛影响，客观上降低了公众，特别是音乐界人士对自己的良好评价，给自己造成了精神痛苦。因此，他要求朱A在影响到的范围内为他消除影响、恢复名誉，公开书面赔礼道歉，并赔偿精神损害赔偿金1元。

开庭时，朱A在文章中用“亲历”二字是否准确;朱A在文中对何A作出的评价是否恰当;文中关于“打人”事件的描述是否属实等问题，成为双方争论焦点。

关于文章标题中的“亲历”二字，何A认为，朱A“没有参与作曲比赛，也没有担任职务”，而在他和朱世瑞发生冲突的当晚，朱A也不在现场，“亲历”一说根本无从谈起。

“我和朱世瑞发生争执后，朱A和朱世瑞他们俩谈过此事，却从来没有找我谈过。”何A向《法制日报》记者反复强调，朱A在事实上并“没有亲历‘打人’事件，也没有核实事实真相情况下”，在文章中描写了所谓“打人”事件是“失实的描述”。

但据朱A向《法制日报》记者表示，他虽然不是“钟鼓奖”的评委，却是“钟鼓奖”艺术委员会的委员。文中所“亲历”的，并非是指对何A和朱世瑞之间的争论，而是“对与‘钟鼓奖’相关的整个事件的亲历”。

至于对何A“破坏党群关系”的评价，朱A告诉记者，这也不是他提出的说法。

在朱A提供的一份上海音乐学院纪委会向院党委提交的“关于‘钟鼓奖’作曲比赛引发问题的意见”中，记者看到了这样的内容：“钟鼓奖”作曲比赛后，何A同志作为一个中共基层领导干部，因一个党外专家对比赛有不同意见而对该专家采取粗暴的态度，伤害了党的形象，损害了党群关系。

朱A说，他文章中对于何A的评价就是依据这份材料的说法，并非主观随意地给何A“上纲上线”。

而在“打人”事件的描述是否失实这个核心问题上，原被告双方之间的分歧更是激烈。

为了证明自己没有打人，何A请到了争执事发当天在现场的另外3名目击者———上海音乐学院作曲系教授周湘林、尹明五、张旭儒出庭作证。

在“打人”事件发生后的第3天，朱世瑞向上海音乐学院院方提交了一份书面的“投诉书”，其中明确提到何A向他出拳和砸烟缸。随后，上海音乐学院纪委对何A进行了诫勉谈话，并组织了一场“何A向朱世瑞道歉会”，其过程均做了书面记录;在院方这一系列的处理中，何A从未对朱世瑞的说法提出过异议。

在朱A出示的这份“诫勉谈话记录单”上，上海音乐学院院方对这场冲突的描述是———“何A同志对朱世瑞教授动粗”。

“如果何A不曾出手打人，院方怎么可能会用这样的字眼?”朱A的代表律师向《法制日报》记者表示，无论何A有没有打人，朱A的描述从法律意义上来说有真实的来源依据，就已经符合了“法律真实”。

庭审当天，法院宣布择日宣判。

事实上，这桩名誉侵权案之所以得到如此广泛关注，不仅因为原被告双方的特殊身份，更因为它是延续了3年的“钟鼓奖”风波的一场余波。

不久后，获得“钟鼓奖”一等奖的作品《了歌》，被上海音乐学院学生反映称结尾的旋律很像系主任何A在2006年出版的专辑《七日谈》中的一首同名歌曲。而且，《了歌》的作者宋歌不仅是作为比赛评委之一的何A曾经带的研究生，更是相处多年的情侣。

反映者认为，作为存在特殊关系的评委，何A在打分时应当回避，但事实上，何A依然参与了打分。这使得比赛的公正性受到质疑。

于是，“钟鼓奖”又掀起了第二场风波———抄袭丑闻。

经上海音乐学院前院长桑桐与名誉教授朱A反复对比，两人均认为《了歌》属于抄袭作品，违反了“钟鼓奖”章程的规定。

“钟鼓奖”组委会最终决定，要求宋歌自行退出赛事，退还奖金、奖状。本次赛事大奖空缺。

据了解，时至今日，这项决议依然只是“一纸空文”，并没有得到履行———16万元的巨额奖金以及奖状仍在宋歌手中。

对于为什么不执行组委会的决定，何A向《法制日报》记者明确表示，他不认同组委会的决定，因为“钟鼓奖”章程中规定“评委会对比赛的评定为本比赛不可改变的最后决定”。所以，他认为，组委会没有权利撤销一等奖。

甚至在何A看来，作出“撤销”决定的“组委会”根本就不能算是组委会，“因为比赛的组委会应在比赛结束时就自动解散了，而‘钟鼓奖’早在2007年10月30日就落下了帷幕”。

对于参赛作品《了歌》被指抄袭，何A表达了自己的看法，他坚持认为，参赛作品只是普通的引用。“引用是音乐创作中非常普遍的一种手法，就跟大家写作文引用唐诗宋词一样常见。”何A说，他曾经在各种国内外作曲比赛中担任评委，参赛作品中存在引用的现象俯拾即是。

而对于大家质疑的他与宋歌的关系，何A没有正面回答，只是表示比赛章程里并没有规定选手与评委有着怎样的关系就不能参赛。并且，在他看来，在音乐类的比赛中，很多选手和评委都会存在师生关系，“这是很正常的”。

抄袭丑闻尚未平息，如今又横生一桩名誉侵权案;“钟鼓奖”的涉及人员各有说辞，上海音乐学院方面则态度模糊。这不免令人担忧———“钟鼓奖”风波，究竟闹到何时是个头?

法制日报记者 刘建 法制日报实习生 叶宇

推荐阅读：荣誉权 名誉权