人身损害赔偿和医药费报销可以同时申请吗思维导图

原告李某与被告张某两人因琐事发生争吵，后双方扭打在一起，造成李某受伤。李某受伤后住院治疗16天，花去医疗费共计5760元，其中1900元已获新农合报销。李、张两人因协商医疗费、误工费等赔偿事宜未果，李某诉至法院，请求判令张某赔偿其医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费各项损失合计9300元，其中医疗费部分仍然主张5760元。庭审中，双方的争议焦点为：1、原告李某已获医保报销的1900元，被告张某应否赔偿；2、原、被告双方的责任比例。

关于本案原、被告双方的第一个争议焦点，存在如下三种观点：

第二种观点，对原告医保报销部分的医疗费，被告仍然应当予以赔偿。医疗保险与人身损害赔偿属于不同的法律关系，受害方从医保部门报销的医疗费不应从被告应予赔偿的医疗费数额中扣除。

第三种观点，对原告医保报销部分的医疗费，被告仍然应予赔偿。原告李某虽然通过医保报销了1900元的医疗费，但是医保的使用会影响到参保人今后自付费用部分的比例，统筹支付的费用也应该属于受害人的实际损失，受害人有权向侵权人主张赔偿。

1、医保与侵权责任隶属两种不同的法律关系。原告因伤获得医保报销是基于其与医保机构订立的医疗报销合同，应属合同之债；原告诉至法院要求被告赔偿医疗费用是基于被告的侵权行为，应属侵权之债。合同之债与侵权之债隶属不同的法律关系，二者产生的原因不同，适用不同的法律关系予以调解。即使二者所指向的标的物可能出现重合，但究其本质是不同的，不能因相互间在标的物上出现重合就予以相互扣减。

2、目前有关处理人身损害赔偿导致医疗费用纠纷的法律依据主要有两条：一是依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费用的数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。二是《侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。一方面，侵权责任法与最高院司法解释中均未强调必须是受害人实际支出的费用，只是说明了应以一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定；另一方面，民事责任具有预防、复原、惩罚三种功能，虽然其中以复原功能最具代表性，但是从侵权法的理论和实务来看，侵权责任仅仅发挥复原即矫正的正义是远远不够的。有学者指出，补偿只是满足受害人利益的最低目的，抑制才是侵权法为维护社会整体利益的最高目标。人身损害案件中，受害人及其亲属的很多损失是无法估量的。本案中，如果将原告已从医疗保险中报销的医疗费从被告的赔偿数额中予以扣除，不仅无法发挥侵权法应有的些许惩罚功能，甚至还直接减轻了侵权人的赔偿责任，换言之即由全社会为侵权人的行为买单，这在一定程度上是对侵权行为的一种纵容。

3、将已获医保报销的费用从被告应承担的赔偿数额中扣除没有法律依据。纵观《民法通则》、《侵权责任法》、最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，在人身损害赔偿领域，只有受害人对损害的发生存在过错或故意、第三人行为、不可抗力、意外事件、正当防卫、紧急避险几种情形下可减轻或免除侵权人的赔偿责任。本案中，被告以原告部分医疗费用已由医保报销为由，要求减轻自己的赔偿责任，于法无据。

4、《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定，应当由第三人负担的医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围。医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或无法确定第三人的，有基本医疗保险基金先行支付。医疗保险基金先行支付有，有权向第三人追偿。本案中，原、被告双方就赔偿事宜协商未果后，原告诉至法院，符合本条规定的第三人不支付的情形。此外，依据《保险法》第四十六条的规定，被告保险人因第三者的行为发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三人追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。可见被保险人从保险人处获得赔偿后，不影响其向第三者请求赔偿。关于保险人能否追偿的问题，在社会保险领取，《社会保险法》作为特别法具有优先效力，同时该法关于先行赔付医疗保险基金的规定是附条件的。