打赌引起的人身损害怎么赔偿思维导图

查看详情

【案情】

树图思维导图提供打赌引起的人身损害怎么赔偿在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对打赌引起的人身损害怎么赔偿进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：0d4e4a90bb47bf6b2a94f6690c8b5a62

赔偿怎么损害人身引起被告原告刘光海行为责任损害赔偿人身损害人身损害赔偿案件

举报/反馈

思维导图大纲

打赌引起的人身损害怎么赔偿思维导图模板大纲

原告刘x海与被告杨x明、郭x同在彭州市隆丰镇桂花林村3组村民杨x才家修楼房的工地上当帮工。2003年2月27日下午1时许，原告刘x海与被告杨x明、郭x以及其他帮工在饮酒后前往工地的途中，相互吹嘘自己的“武功”。走到工地上时，引来一些群众围观，原告刘x海提出表演“真功夫”，即用嘴叼起装满圆石的塑料桶行走，三被告均表示不信。原告刘x海提出双方各拿20元作赌注，如果原告用嘴叼起装满圆石的塑料桶行走到指定的位置，就赢20元钱，反之则输20元钱。被告胡x志叫双方拿钱出来由其保管，原告刘x海与被告杨x明各拿出20元钱交与被告胡x志，被告杨x明拿出的20元中有10元系帮被告郭x垫付。原告刘x海便开始用嘴叼起装满圆石的塑料桶，第一次成功后，从被告胡x志手中取走了自己拿出的20元和赢得的20元。此时，原告又夸口说还能叼得更重、更远些，被告杨x明、郭x均表示不信，并各自拿出10元交给被告胡x志保管，原告刘x海也拿出20元交给胡保管。此次的赌法与第一次基本相同，仅是又往塑料桶中加了一些沙石，距离比第一次远几米，原告刘x海叼起桶后走出约10米，便摔倒了。原告刘x海失败，被告杨x明、郭x从被告胡x志手中取走各拿出的10元和各赢得的10元。次日，原告刘x海被送往彭州市人民医院治疗，2003年3月2日出院，经诊断为“颈椎体骨折伴不全性截瘫，颈六椎体脱位，需长期卧床，还需手术治疗”。同年4月，原告刘x海经成都市检察技术鉴定中心鉴定为一级伤残。其损失费用为医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、伤残补助费、鉴定费、再医费等共126509.54元。

【判决】

法院认为，原告刘x海与被告杨x明、郭x和胡x志都应当预见用嘴叼装满圆石的桶行走会造成伤害原告身体的结果，但因原告刘x海过于自信而主动要表演并与被告杨x明、郭x打赌，并主动要求增加距离和重量，造成其伤残，原告刘x海具有较大的过错，应承担本案的主要责任，即60%的责任。三被告对原告刘x海的危险表演不但不劝阻，反而积极参与，其中被告杨x明、郭x先后两次出钱与原告刘x海赌输赢，对造成的损害后果应承担一定责任，即各承担15%的责任。而被告胡x志在整个过程中也起到了中间人的作用，积极促成了伤害结果的发生，也应承担相应的责任，即10%的责任。三被告是共同侵权人，应相互承担连带赔偿责任。故依照民法通则之规定，判决由被告杨x明、郭x各自赔偿原告刘x海18976.43元，被告胡x志赔偿原告刘x海12650.95元；驳回原告刘x海的其它诉讼请求。

【评析】

一、关于赌博行为的法律评判

本案原、被告在工作之余进行娱乐活动，以金钱作为赌资，以原告刘x海完成叼桶作为赌博的项目，双方的行为系赌博，符合射幸合同的条件。但终因违背公序良原则而归于无效。

对射幸合同的法律评价。一种民事法律行为是否合法，取决于主体是否适格、意思表示是否真实和内容是否合法三个要件。订立射幸合同作为一种民事法律行为，其合法性也必须具备上述三大要件。前两个要件的满足对于射幸合同来说并非合法性障碍，射幸合同的合法性诉求在于其作为一种合同类型能否得到法律的认可，在于其标的即内容是否合乎法律要求。《中华人民共和国民法通则》第7条规定了“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序”，第58条规定了“违反法律或者社会公共利益的民事法律行为无效”，这就是所谓的民法的公序良俗原则。尊重公序良俗是人们行为的道德标准，由于其能弥补法律的局限性和符合法律正义规范价值目标，因而常在各国的民法中得以确立并具有法律规范的意义。因此，任何民事法律行为都不能有违公序良俗，否则法律将对其作出否定性评价。当然，在我国对射幸合同无明文规定的情况下，只要射幸合同不违背公序良俗，就能获得法律上的正当性。

二、关于赌博双方的归责

过失责任原则是适用本案的基本原则。《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。通过这一规定，我国民事立法把过错责任原则以法律的形式固定下，确认它的法律地位。过错责任原则，是以过错作为价值判断标准，判断行为人对其造成的损害应否承担侵权责任的归责原则。过错责任原则是我国民事立法和司法实践中通用的一般归责原则，占据主导地位，调整着绝大多数的侵权损害赔偿法律关系。原告刘x海与被告杨x明、郭x以“叼桶”的形式打赌，并造成伤残，其打赌行为违背了我国《民法通则》规定的公序良俗，行为本身具有违法性。由于被告杨x明、郭x对原告刘x海“叼桶”这种危险行为的疏忽或懈怠，导致损害后果发生，因此，被告杨x明、郭x在与原告刘x海打赌事件有过错。被告胡x志虽然未参与赌博，但是他作为“中间人”促成了赌博这一违法行为的成就，同样对原告刘x海“叼桶”这种危险行为也存在疏忽或懈怠，主观上也有过错。因三被告主观上都存在民法上所指的疏忽或懈怠，故均应承担相应的民事责任。

共同侵权承担连带责任。被告杨x明、郭x和胡x志的行为属共同侵权。共同侵权主要是指侵权主体为二人或二人以上；共同侵权的行为人之间，在主观上具有共同过错，即故意或过失；数个共同加害人的共同行为所造成的损害是同一的，不可分割的；加害人的行为与损害结果之间具有因果关系。共同侵权行为的法律后果，是由共同侵权行为人承担连带责任，《民法通则》130条作出了明确规定。本案三被告在主观上均有过失，客观上导致了原告刘x海的伤害，正是三被告与原告的赌博行为导致了原告的伤残后果，这符合民法通则关于连带责任构成要件。

依行为原因力和过失程度评断三被告责任份额。对三被告责任份额如何确定呢？确定共同加害人责任份额的基本依据，是各共同加害人主观过错程度和行为的原因力，将这两个因素综合判断，来确定各行为人各自应承担的责任份额。被告杨x明、郭x直接参与了打赌，过错程度和行为的原因力均等，所应承担责任的份额也相同；被告胡x志虽未直接参与赌博，但因其行为促成了赌博的发生和伤害后果的产生，过失程度小于被告杨x明、郭x，其行为的原因力也相对较小，责任也就小于被告杨x明、郭x。