损害赔偿金与违约金的区别是什么思维导图

（一）成立要件不同。违约金责任以法定或约定的违约金条款为根据，只要存在违约行为，无论该违约行为是否给对方当事人造成损失，对方当事人都可以主张违约金。而损害赔偿责任不仅要有违约行为存在，而且还须有另外一方当事人因此而遭受损失的事实。

（二）责任数额的确定不同。违约金责任数额的确定具有某种任意性，只要是在法律规定的范围内，可以由当事人在订立合同时自由议定，其数额多少并不以实际损失为限。当然，如果双方当事人约定的是赔偿性违约金，且约定的数额低于或过分高于违约实际造成的损失的，当事人可以请求法院或仲裁机构予以增加或适当减少。而赔偿责任的数额，通常是以损失大小为根据的，并且只能在违约以后确定，其数额多少必须与违反合同所造成的损失相当。

（三）存在范围不同。只有法律规定了强制性违约金责任或当事人在合同明确约定了违约金条款时，违约金责任才能得到适用;否则，不能适用违约金责任，而只能主张损害赔偿。可见，违约金责任的适用范围，比损害赔偿责任狭窄得多。

根据我国《民法典》的规定，当事人可以约定违约金，也可以约定损害赔偿，一般而言这两者是不能并用的。当然，惩罚性损害赔偿金可以与违约金同时适用，但是惩罚性损害赔偿必须是法定的。

《中华人民共和国民法典》

第五百八十五条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。

约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。

当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

适用违约金条款，相对于原告而言在举证方面相对更容易些；而损害赔偿则不太容易举证。违约金、损害赔偿金原则上是不能并用的。要么适用违约金条款，要么适用损害赔偿。

如果允许并用的话就会造成因同一个事情获得两份补偿的事实。有悖于公平原则。但是也有例外，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求法院或仲裁予以增加；我国合同法明确规定：定金与违约金不能同时适用，但对于定金与损害赔偿金是否可以并用没有明确规定；一般而言，损害赔偿的前提是有损失，也就是没有损失就不能要求损害赔偿，所以当违约金不能弥补损失时，就可以要求损害赔偿金，反之违约金已足够弥补损失时，就不能要求损害赔偿金。