特殊车祸理赔案一波三折 思维导图

这起保险纠纷案件，尽管刚刚结束了一审法院的诉讼，但车祸发生的时间却要追溯到2002年。

投保车是一辆商务用车，由莱山区一家公司购于2002年1月，并在该区一家保险公司投了保险，其中有一种保险是“第三者责任险”，保险费1.4万多元，保额10万元。买车时，售车公司赠送了1万元的保险，这样一来，余下的4000多元“第三者责任险”的保费就由该公司自己交纳了。8个月后，该车在行驶中撞伤了一位行人，同时，车本身也损坏。

这起事故经交警部门认定，行人负主要责任，司机负次要责任。因为赔偿问题，双方当事人一直未达成一致意见。2005年，伤者把此车司机和拥有此车的公司一起告上了法庭，要求赔偿医疗费、残疾赔偿金等各种费用13万多元。而该公司因为车辆受损，也向法院提起诉讼，要求行人赔偿维修车辆等费用。

一起车祸，出现两起赔偿案件，各自需要赔偿多少?双方在这起事故中承担的责任大小起着关键性作用。

莱山区法院开庭审理此案时，认为交警部门的事故认定书并不必然作为法院判案的依据。通过审查，法院认定事故双方应承担“同等责任”;同时，从保护行人权益的角度出发，根据相关法律政策之规定，法院最终判决该公司赔偿行人总损失的60%，而对于车辆的损失赔偿，车辆所属公司也要自行承担60%。这两起案件，均于2005年11月底做出判决，车辆所属公司赔偿行人和自行承担的车辆损失共计8万多元。

这两起案件宣判后，双方均没有上诉，经过法院执行，车辆所属公司也都履行了赔偿义务，该公司与行人之间的赔偿事宜便告一段落。

与行人之间的赔偿事宜结束后，车辆所属公司就拿着判决书、投保单等手续来到保险公司要求理赔。当该公司把所需投保手续按要求交齐后，就回去等着拿赔偿款了。

但让该公司没有想到的是，保险公司核赔的数额与他们要求赔偿的数额相差很大，本来该公司认为赔偿款为8万多元，而保险公司只同意赔偿3万多元。为此，双方发生争执并闹上法庭。

莱山区法院开庭审理此案时，车辆所属公司将保单副本复印件作为证据交到法庭上。对这一证据，保险公司不认可，并否认该公司投保。理由是复印件不能作为证据使用，要求提供保单正本原件。该公司回答保单正本原件在保险公司，对方当场否认，并称保单正本都是交给保户的。

第二次庭审时，车辆所属公司又提供了由保险公司出具的赔偿计算书复印件一份，也被保险公司代理人以相同理由不予认可。

开庭3次，双方之间是否存在保险合同关系，成了此案第一个争议的焦点。车辆所属公司在本公司2002年的账目中找到了当年交纳保险费的发票，上面清楚地盖着保险公司的印章。与此同时，法院对当年办理投保业务的保险人员做了相关调查，该工作人员承认了当年办理保险的事实。在此过程中，车辆所属公司又找到保险公司，称同意接收保险公司赔偿3万多元的条件，保险公司遂向该公司出具赔款专用收据(上面有保单号、保险车辆牌号，并盖有保险公司的印章)，让该公司回去盖印确认。

有了这些收据，虽然保险公司一直否认，但法院认为车辆所属公司提交的保险单(副本)复印件、发票、证人证言、赔款专用收据、保险赔款计算书等证据能够相互印证，足以证明双方之间存在保险合同关系，并且能够证明在保险期间，原告的车辆发生交通事故后，该公司也履行了通知等相关义务，保险公司亦同意理赔，但双方对理赔数额发生争议的事实。为此，法院认为，双方之间存在保险合同关系，所以，双方均应按合同约定履行。

因为2002年投保的时候，是在旧法(即《道路交通事故处理办法》)实施期间签订的，而现在打的这场赔偿官司又遇上了新法(即《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》)的实施，这便导致在赔偿计算标准上起了纷争。

保险公司主张，既然是以保险合同来起诉的，双方就应按照合同中的约定来履行责任和义务，而在原先的保险条款中，明确约定事故发生后“按照《道路交通事故处理办法》进行理偿”。

至于法院对该公司与第三者(指在车祸中受伤的行人)的判决，对保险公司来说没有约束力，不能作为其赔付的依据，理由是：侵权法律关系与保险合同适用的法律不同。其次，第三者已得到另一家保险公司的赔偿，不应得到双重赔付，应该从他们的理赔款中扣除。

车辆所属公司的主张则与之恰好相反，在法庭上，双方争执不下。

此案先后进行了5次开庭，最终法院认为，因为新法实施后，双方没有对原来签的保险合同进行变更，因此，支持了保险公司按旧法赔偿标准来计算的要求。但对将第三者在其他保险公司已得到的赔偿部分扣除，没有给予支持。理由：一是保险公司没有证据证明行人已经在另一家保险公司理赔了，二是没有法律规定第三者不应得到双重赔偿。

对于究竟是按照交警部门认定的“主次责任”还是按法院判决书中的“同等责任”来赔偿，法院认为，交警部门的事故认定书并不必然作为法院判案的依据，法院在审理损害赔偿案件中应依法对交通事故责任认定予以审查，关于此次交通事故的责任分配，在以前的判决书中已明确双方为“同等责任”，为此，法院认为应该按“同等责任”来赔偿，遂做出判决：保险公司以50%的比例承担赔偿责任，计算下来共计6万余元。

据悉，保险公司不服此案的宣判结果，并已向市中级人民法院提起上诉。至于此案的最终结果，本报将做追踪报道。

共2页: 上一页 1 下一页

在此案中，因为投保公司手中没有投保手续原件，被否认投保。尽管法院最终查清了事实，但毕竟造成了不必要的麻烦。试想，如果当初，该公司投保时能够保存好保单原件，或者在办理赔偿手续时，能让保险公司出具相关证明，或者在复印件上加盖保险公司的公章，事情也就不会出现如此曲折了。

另外，在此起案件中，不论是新的《道路交通安全法》还是旧的《道路交通事故处理办法》都不影响保险公司必须承担的赔偿责任。虽然新法生效后，保险公司所要承担的风险加大了，可双方没有任何补充条款来说明赔偿要按新法的相关规定来计算，这等于说双方都默认了可以按旧法的计算方法。这个案例子告诉大家，以后遇到新法代替旧法时，如果新旧法之间有冲突，新法的实施对合同的履行有影响的，应该重新协商，变更原来的合同条款，或者签订一份补充合同，避免不必要的纠纷。

共2页: [1] 2 下一页

[1]《中华人民共和国道路交通安全法》

[2]《道路交通事故处理办法》

[3]《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》