恶意逃债能追究刑事责任吗思维导图

（一）利用公司分立方式逃废债。就是通常所谓的“大船搁浅，小船逃生”。在原企业基础上分设若干新企业，改制时，将原企业的有效资产划转到新企业，债务保留在原企业，原企业并不破产关闭或注销，而是留下一副空架子来应付债务。

（二）利用承包、租赁和转让方式逃废债。有些企业将全部资产租赁给一个新成立的公司、其它单位或个人，原企业骨干人员随之转移到新企业去上班。新企业向原企业交租赁费，低廉的租赁费可能已使用或连职工基本生活费都不足，更别说偿还欠款了，除非出现企业破产情况，否则法院也无法实际执行已租赁的资产。如果承包、租赁给个人，会造成企业短期行为严重，拼资产、拼设备、拼消耗，以求在短期内迅速获利。作为贷款物资保证的企业资产不断减少，而我们对信贷资金的监管转而间接面对承包者个人，这些个人对贷款的本金利息不负任何责任，极大地削弱了我们的监管力度。企业在最后破产无法实现的情况下，便通过变卖设备和土地的办法获得资金，但在转让中却往往并不安排偿还贷款，造成实际上的逃废债。

（三）利用对外投资方式逃废债。经营者将企业主要的生产设备、厂房、楼宇等有效资产抽逃，投资组建新的有限责任公司，把债务和不良资产留在原企业。结果新公司有资无债，原企业有债无资，只剩一块牌子，一个法定代表人承担债务。等到我们索债时，对于所欠贷款，原企业已是虽有草屋若干，实无糙米一把。

（四）利用低价出卖资产的方式逃废债。企业在有关部门和个别金融性机构的配合下，先成立一个新公司，看似与原企业无任何关系，由部门或金融性机构给新公司一笔款项启动，新公司则另行选址建厂，同时以低价购买老企业的设备和有效动产，货款转而归还该部门或金融性机构，原企业仅留厂房可以出租，租金作为职工作安置费，而且还可将安置费投资入股新企业。这样一来，新老企业、职工个人和有关部门、个别金融性机构“各得其所”，只苦了那些被蒙在鼓里的其他债权部门。这种做法也就是所谓的"金蝉脱壳"。

（五）通过不规范兼并、联合、合资逃废债。企业在兼并、联合后，原有承贷法人取消，使得贷款的债权债务关系变得模糊，失去了物资保证和安全保障。一种是在合资合作及联营过程中，贷款企业将贷款形成的资产和资金作为入股资金，一旦合资成功，原有债务则搁置一旁，贷款企业可从合资企业中分红获利，而作为实际债权人的部门与贷款的实际直接受益者即合资企业之间却不构成债权债务关系，追债无门。另外一种是“先分后并”式的假兼并，即先将一个企业分离为两个企业，再由其中的一个企业对另一个企业实施“兼并”，以此来甩掉贷款包袱。

（七）利用不规范破产逃废债。出于局部利益，借企业改制名义，“假破产”真逃债。破产前催债时，企业就会以“稳定”为借口，把责任推在职工身上，造成企业一直处于“在破产进行当中”的状态，一直在破，却一直也破不掉。破产不停产，不执行“关门走人，资产变现”的政策，原班人马、原有资产，一边搞破产，一边换块厂牌再生产，破产案件却无限期拖下去。另外，由于我国对国有企业的破产实行审批制，企业从申请破产到进入破产程序将经过一段较长的时间，在此期间，经营者有充分的时间和精力将企业的有效资产转移;企业进入破产程序后资产的变现和评估也由于相关部门内部操作，在扣除破产费用和职工安置费等后，对债权的清偿已几乎只能“画饼充饥”。

（八）利用拍卖方式逃废债。企业破产后进行所谓的公开拍卖，却实行暗箱操作，事先安排买主，定好价位，在竞价时一锤定音，以低价成交，不给其他买主竞争机会，貌似公平，但却使得债权部门根本无从着手。

（九）利用被吊销营业执照之机逃废债。企业一旦被吊销营业执照，其贷款客户法人主体就消失，似乎就形成了事实上的“黑户”，即使明知其所谓赖帐，按目前各种规定，债权方也没有从容有效的手段收回贷款。有些企业就钻这个空子，故意不参加年检，在工商部门吊销营业执照的行政处罚下来之前，将有效资产处置一空，然后关门走人，形成“三无企业”，即无资产、无人员、无场所，债权部门追贷无门。