破产债权的确认问题思维导图

破产债权确认的含义应有广义和狭义之分。广义的破产债权的确认包括整个破产债权的确认过程，指的是债权人通过破产程序向有权的主体(人民法院)申报债权，由有权的主体对债权进行登记并审查，确认债权之有无、性质及数额的法律行为，狭义的破产债权的确认仅仅是指有权的主体依法对破产债权之有无、性质与数额予以确定和认可的行为，破产债权的确认作为一项完整的法律制度应从广义上理解。因为，破产债权的申报、登记、审查均是债权确认这一行为的前提和步骤，目的都是为了确认债权之有无、性质及数额，无债权确认之行为，其他如债权之申报、登记、审查等行为如果独立存在均无任何法律上的实质意义。债权确认实为整个破产债权确认制度的关键行为和步骤，但我们不能因为其是债权确认的关键行为和步骤，而否认债权确认必需的债权申报、登记和审查等程序行为的存在。犹如立法，不仅包括法的制定、认可、修改、补充等行为，还包括从立法议案的提出、法律草案的拟定、法律草案的审议、法律草案的表决和通过、法律公布等行为过程，我们不能因为立法的关键在于法律草案的表决和通过，而否认其他行为是立法行为。因此，我们应该认为债权之申报、登记、审查和确认是一个对破产债权进行确认的整体行为，都是破产债权确认制度完整的不可分割的一部分。

对于破产债权确认行为的性质，本人认为就像债权确认之诉讼，是对债权人实体民事权利的一种裁判，法律属性应是一种司法裁判行为，债权确认是进行债务清偿的前提，具有与判决同等法律效力。而根据我国宪法规定，具有法律效力的裁判行为，只有国家审判机构――人民法院才有权依法定程序作出。债权确认的整个过程就如法院确认债权的诉讼过程，债权申报就如确权诉讼的起诉，债权登记又如确权诉讼的受理，债权的审查则如确权诉讼的开庭受理，债权的最后确认恰如确权诉讼的调解或判决。如果对破产债权确认的性质认识不清，就必然会导致破产立法在规定债权确认主体时的混乱、不统一，产生人民法院、清算组、企业监管组、债权人会议都有权行使此权力;程序规定也不具体，过于简单，甚至连债权申报、登记、审查和确认的形式等问题根本没有规定，司法实践也就无法与立法协调统一。破产债权的确认作为一种司法裁判行为，应当具有司法的职权法定性、程序法定性、裁判权威性的特点。我国目前的破产债权确认制度的立法规定显然与司法的法理不相符，未来的破产立法应当将破产债权确认制度规范化、统一化、司法化，克服现有立法的弊端。 提起破产债权确认诉讼的条件

债权确认诉讼，是立法者为了妥当解决对有异议债权的实体争议而设置的特殊诉讼程序，为确定债权的最后司法审查确认程序。故它的提起，应当符合以下要件。

1、债权人应依法申报其债权，否则不得行使诉讼权利，法律规定不用申报的特殊债权除外。根据《企业破产法》第48条第1款、第56条规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权;债权人未依照破产法规定申报债权的，不得依照该法规定的程序行使提起债权确认诉讼的权利。法律规定不用申报的特殊债权，主要是指《企业破产法》第48条第2款规定的职工劳动债权和公法意义上的税收债权。

2、管理人对债权人申报的债权已完成审查程序，并编制了债权表，或者对法律规定不用申报的特殊债权完成了调查公示程序。根据《企业破产法》立法，法律赋予了管理人对债权的审查和调查核实的职权，所有债权必须先由管理人审查核实后才能予以确认或不确认。在管理人未完成债权审查核实和公示程序之前，任何人不得提起债权确认之诉。如债权尚处于待审查确定状态，提起相关诉讼只是徒增纷扰，绝无实益。

3、对管理人审查编制并予公示的债权清单或债权表所记载的债权有异议，而管理人不予认可的才能提起诉讼，诉讼的对象限于对管理人记载的债权的异议事项。因为根据《企业破产法》第48条第2款、第58条规定，如债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，则由人民法院直接行使债权确认权，裁定予以确认。对人民法院裁定确认的债权，已发生如同确定判决一样的法律效力，对债务人和全体债权人均有约束力，任何人不得再提起诉讼。只有债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，存在实体争议的时候才能提起诉讼程序。

4、应当依法缴纳诉讼费用。依照《民事诉讼法》第107条规定，当事人提起民事诉讼的，应当按照有关规定交纳案件受理费及其他诉讼费用。债权确认诉讼属于独立于破产案件的财产争议诉讼案件，故依法应缴纳诉讼费用。 金额不确定的债权的确定