主债权诉讼时效与抵押权的关系思维导图

如前文分析，我国学术界将担保物权属性定性为物权范畴，作为担保物权的抵押权、质押权及留置权属于物权法上的支配权，而其性质不属于请求权，依据民法原理及物权法原理，担保物权不受诉讼时效的限制，因此笔者认为，担保物权不应与其担保的债权适用相同的诉讼时效制度。

物权法第202条是关于主债权诉讼时效与抵押权的关系的规定。对于主债权诉讼时效届满将对抵押权产生何种影响，在物权法出台前，理论界存在四种观点：

其二，除斥期间届满，担保物权未行使的，抵押权归于消灭。即主债权诉讼时效届满后一定期间内抵押权人未行使抵押权的，抵押权归于消灭，例如担保法解释第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效后结束的两年内行使担保物权的人民法院应予以支持”。

其三，抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权的，抵押权仍然存在，只是抵押权人丧失了对抵押人的胜诉权。

其四，抵押权不受诉讼时效的影响，即抵押权在主债权诉讼时效经过后，抵押权人无论何时都能够就抵押物优先受偿。其理论依据为抵押权属于物权，而物权不受诉讼时效制度之限制。

笔者认为，尽管第一种观点有其合理性，但笔者不敢苟同，因为抵押权作为主债权的从属性权利，其消灭应具有法律上的原因，主债权诉讼时效的届满，并非导致债权的消灭的法律是由，而只是使该债权转变为自然债权，其仅仅是丧失了人民法院公力保护。这一点被理论界通说所采纳，即主债权未消灭，担保物权亦未消灭。

对于第二种观点，笔者认为从抵押权的从属性入手来分析，该种预留一定期间来行使担保物权也存在着一定的缺陷，如主债权诉讼时效届满后，抵押人(第三人提供抵押物的情形)向抵押权人承担了担保责任后，其自身的合法权益，可否向主债务人主张?如可以，债务人可否援引对抵押权人的诉讼时效抗辩对其进行在抗辩。若不可以，将造成抵押人承担责任后，自身权益得不到任何救济。笔者认为，该观点与民法原理相违背，并且在解释上也难圆其说。

对于第三种观点，如前文的第四部分的分析，若承认抵押人丧失胜诉权无异于承认了抵押权适用诉讼时效制度，显然违背了民法基本原理。

对于第四种观点，尽管其符合抵押权作为物权不受诉讼时效限制的民法原理，但是该学术观点将引发如下令人费解的法律现象。举例以析之，如：甲欠乙100万元，丙以其楼房一栋为甲提供抵押担保，现甲乙之间债务已过诉讼时效，对于该案例如依据第四种观点，乙作为抵押权人向丙行使抵押权后，其债务得到清偿，对于丙的损失如何处理，该种情形与第二种观点导致的后果大同小异，无论如何处理都将出现不符合逻辑的结论，因此该观点也不足取。

基于上述分析，笔者认为，主债权诉讼时效届满，对抵押权行使的影响，应从主债权与抵押权的主从关系及抵押权的物权性质来分析，抵押权属于物权性质，其具有支配性，同时其又属于主债权从属性权利，所以其又具有从属性。物权法第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护”，该条以主债权诉讼时效届满，抵押权人未行使抵押权，将丧失抵押权的公力保护，但是并没有否定抵押权的存在，其立法目的显然应考虑到抵押权作为担保物权的从属性，因此基于以上的考量，笔者倾向于：主债权诉讼时效届满后，抵押权并不消灭，但是抵押人能够依据债务人对主债权人(抵押权人)的时效抗辩，对抗抵押权人。

质权与留置权作为担保物权的两种形式，质权人与留置权人行使担保权能否受主债权诉讼时效的影响，我国物权法没有明确规定，只是在《物权法》第220、237条对出质人、债务人可以请求担保权人在债务履行期届满后及时行使其担保权。这种规定是否符合物权法原理，是否符合担保物权的从属性，是值得商榷的。我国很多学者认为，基于担保物是以转移占有关系为基础，担保物为质权人与留置权人所占有，其担保权人可以依据占有关系而处分其占有物。也就是说，在主债权诉讼时效届满后，担保权人仍然能够行使其担保物权。笔者认为该种观点存在其不合理性。因为作为担保物权依然属于主债权的从属性权利，仍然要受到主债权的诉讼时效的影响，正如前文所分析抵押权的行使问题一样，即债务人能够基于诉讼时效制度抗辩抵押权人。故笔者认为，对于质权与留置权行使问题，担保人同样可以依据债务人对债权人的诉讼时效抗辩对抗担保权人(质权人与留置权人)。

[1]《中华人民共和国物权法》