债权债务纠纷代理词思维导图

从案件实质上，村委主任的张思堂主管宅基地工作，行使的是职务行为。最后承担给付责任的是村委会，原村委主任的张思堂垫付给6户的现金是否合理?给付原审被告是否合理?规划没有完成的原因?属于村委会内部管理问题，法定代表人行为是法人行为，民事责任承担主体是耿潭村委会，不应由其遭受经济损失。最后承担给付原村委主任张思堂继承人责任的是耿潭村委会。从字面看收据性质，它不是欠据，只能证明原审被告钱尚岭收到过村委干部2500元的拆迁款，不能证明原审被告钱尚岭欠原村委主任的张思堂的现金，收据不承担返还义务。从原审判决的内容看，判决认为原村委主任张思堂是中间人作用，6户和原审被告钱尚岭达成协议，没有任何证据，从反向考虑假如原审认为合同成立的话，根据合同相对性原理，合同约束双方当事人，不应约束中间人。原村委主任张思堂继承人可以不当得利要求6户返还其垫付的现今2500元。

因此认为，本案原审被告钱尚岭不具有承担返还2500元义务的主体资格，事实也没有足够证据支持，原审原告的诉讼请求依法不应得以支持。

最后，恳请人民法院综合考虑本案已经查明的事实以及上述代理意见，依法作出公正判决。

此 致

浚县人民法院

河南黎光律师事务所

代理人：马玉峰

二○○七年十月二十三日