工程欠款优先受偿权的性质分析思维导图

(一)将工程欠款优先受偿权定性为一种法定抵押权是不妥当的。理由如下：

(三)工程欠款优先受偿权是一种特殊的留置权。我国是成文法国家，学者和法官都没有制度创新的大权，其在适用法律时对法律所作出的解释必须忠于法律的原意，符合法律的逻辑体系。对于我国《合同法》第286条，从立法本意上讲，立法机关针对当前建设单位拖欠工程款现象严重，为切实保障承包单位的优先受偿权真正落实;从字面上讲，该法条对权利性质没有明确界定;如果我们将《合同法》看成一个整体，采取解释学中的体系解释法来进行解释，那么依据《合同法》第287条规定“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”而《合同法》“承揽合同”一章第264条规定“定作人未向承揽人支付报酬或材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。”笔者认为，工程欠款优先受偿权的性质应当依法适用第264条的规定，定性为一种特殊的留置权为宜。事实上，这样的定性也是合理的。理由如下：

第二、将工程欠款优先受偿权定性为留置权是依据我国《合同法》的立法技术在逻辑上进行演绎的必然结果。

第三、将工程欠款优先受偿权定性为特殊的留置权在理论上是周延的。首先，我国《民法通则》第89条对留置物的范围未予明确，虽然我国传统民法理论认为留置物原则上为动产，但是《合同法》(由全国人大立法)的效力层次高于《担保法》(由全国人大常委会立法)，作为最高国家立法机关的全国人大有权特别允许建设工程成为承建单位追偿工程款时行使留置权的标的物，这只是以立法的方式对传统民法理论提出挑战，并没有违反《民法通则》的规定。这种做法无论在理论上还是立法上均有国外的先例。例如，在法国，依学者之解释，留置权的标的物包括动产和不动产;而日本法典第295条及商法第295规定留置权的标的物包括不动产和动产。其次，在现代各国法制之下，特殊的留置权的标的物也不以占有为必要。如：不动产出租人的留置权之客体，只须为承租人置于该不动产上之物，且该物不以由出租人占有中为必要。因此，工程欠款优先受偿权作为一种留置权，承建单位即使已将建筑物交付，亦可请求返还，并不影响留置权的成立。

引用法条