此案中债务转移是否有效思维导图

乡政府辩称：三方当初只是口头协商，向卫生院的拨款属行政拨款，而乡卫生院拖欠医药公司的药款属合同之债，两种款项性质不同，不应转账抵消；另外2005年乡政府为卫生院维修了部分办公室，花费2万余元，此款卫生院一直未付，可见债务转移协议不能成立。

庭审中，乡政府承认为乡卫生院维修办公室系福利性投入。

【分歧】

案件审理中，有两种意见：第一种意见认为，乡政府的意见应予采纳，医药公司要求乡政府承担责任的请求应予驳回。第二种意见认为，三方经过口头协议，对债务进行了协商转移，而以维修办公室款冲抵行政拨款是乡政府的单方意思，正如其福利性投入的表述说明债权不实，而行政经费的拨付在财政部门每年已经执行完毕。故应认定债务转移成立。

【评析】

笔者赞同第二种意见：

关于乡政府提出为乡卫生院维修办公室，要求账目抵消的请求，因该行为发生在允诺债务转移之前，既然同意转移债务，证明早已放弃向乡卫生院主张此笔款项意向。并且，乡政府的抗辩理由与庭审陈述（福利性投入）自相矛盾，说明了乡政府是为了支持卫生事业而进行的修建，此笔款项并非属因债而产生的权利义务关系，故乡政府要求账目抵消的请求与事实不符。

既然债务转移已经依法生效，医药公司再行要求乡卫生院给付欠款的诉讼请求便于法无据，不应支持。

黑龙江省鸡东县人民法院 郭继忠