清偿期后的债权转让通知思维导图

【分歧】

案件审理中有两种意见：第一种意见认为，王某的诉讼时效应从2005年9月11日受让此债权次日起算至2007年9月12日止，所以王某的起诉并未超过诉讼时效。第二种意见认为，王某的诉讼时效应从2004年8月1日起算至2006年7月31日止，应判决驳回王某的起诉。

【评析】

笔者赞同第二种意见，理由是：

首先，应当区分清偿期前的债权转让通知和清偿期后的转让通知。对于清偿期前通知的，无论其中是否包含有催告，都不会导致时效之中断。对于清偿期后的债权转让通知，还要进一步区分是单纯的债权让与通知，还是同时包含有债务催告之意思表示的通知。对通知中含有债务催告意思的债权让与通知，则同时发生债权转让和时效中断两方面的后果。对于清偿期后的通知中是否含有催告的意思有疑义时，应当推定为单纯的债权转让的通知。对于清偿期后的单纯的债权让与通知，则不能导致诉讼时效中断。

若受让人怠于行使权利，致使时效期间经过，不得向债务人主张。若诉讼时效在合同债权转让前届满的，债务人当然可以时效期间届满为由进行抗辩，拒绝向新的债权人履行债务。当然，应由善意受让人向让与人主张债权转让的瑕疵担保责任，不应由债务人承担责任。

在本案中，李某将其对张某的合同债权在债务清偿到期后转让给王某，债权转让协议并未明确约定“催收债务的意思”内容，不会发生时效中断的效果。王某向张某主张债权的时效和受原债权时效约束，即从2004年8月1日起算至2006年7月31日止。王某却于2007年9月3日向法院起诉，已超过诉讼时效，法院应判决驳回王某的起诉。

[1]《中华人民共和国合同法》 第八十二条

[2]《中华人民共和国民法通则》 第一百四十条