债务人的任意清偿行为思维导图

上述款项用于平均分配偿还自己的债权。建筑公司辩称：其履行行为是建筑公司内部自主权的体现，沙场干涉没有任何依据。纠纷之下，沙场遂以建筑公司“不当处分财产，损害债权人利益”为由向法院提起诉讼，要求撤销。

法院审理认为，在建筑公司的责任财产不足以清偿全部债务的情况下，任意选择清偿多个债权之一的行为，客观上使建材厂的债权获得了全部清偿，而沙场等其他债权人的债权却得不到保障。建筑公司的行为，违反了债权平等原则，据此，判决撤销上述履行行为。

律师评析

广东明盛律师事务所律师郑柱龙分析认为，本案争议焦点：建筑公司的偿债行为是否属于可撤销的民事行为?

建筑公司的答辩理由主要有二：一、合同法第74条对债务人的行为仅有3种可予撤销的情形：一是债务人放弃到期债权;二是债务人无偿转让财产;三是债务人以明显不合理的低价转让财产。建筑公司的行为不属其中;二、债权人建材厂是善意第三人，其受偿债权的行为，不违反善意取得制度所要求的等价原则，应当受到保护。

上述两点理由看似完全合法、充分，那么法院为何又认定本案的偿债行为应予以撤销呢?我们认为上述理由有失偏颇之处且不符合合同法第74条的立法本意，具体理由如下：

本案中，债务人建筑公司在其责任能力不足的情况下，凭自己的意愿向不享有优先权的建材厂作足额清偿，将使得其他债权人无法受偿。这种行为非但与债权平等原则相违，而且若在实践中得不到纠正，有可能大量出现债务人只向有特定关系的债权人清偿债务，损害其他债权人利益的情况，引发道德风险，破坏交易安全。正是基于此考虑，法院判决撤销建筑公司的任意偿债行为。

郑律师提示，在债务人可能存在资不抵债的情况下，债权人应关注债务人的偿债行为，对于其不当的任意履行行为应及时提出撤销之诉，以利于本企业债权的实现。