计算利息的时间终点思维导图

在欠款通过当事人协商解决的情况下，毫无疑问利息应当计算至债务人付款之日。但进入司法程序后，计算利息的时间终点却非常复杂，目前法律、司法解释尚未明确规定，学术界对这一问题也尚未系统、深入地研究，因此司法实践中各地差别很大。归纳起来，各地主要有“起诉之日”、“判决作出之日”、“判决生效之日”、“判决指定履行期满之日”、“实际付款之日”5种做法，其中“起诉之日”、“判决作出之日”、 “实际付款之日”三种较为普遍。

“起诉之日”的支持者主要是法院立案庭，他们的理由是诉讼请求必须明确、具体，以便计算诉讼费，依法增加诉讼费收入(也有少数法院不计算利息诉讼请求的诉讼费)。有的法院甚至以诉讼请求不够明确、具体为由，将原告要求“支付自X年X月X日起至实际支付之日或至判决作出之日、判决生效之日”之类的起诉状一律退回修改。原告担心不能通过立案审查，只好违心地按照法院立案庭的意图修改诉讼请求(写明利息的具体数额)，然后再在庭审过程中变更诉讼请求(一般变更为“计算至实际支付之日”)。“判决作出之日”又分“一审判决作出之日”、“二审判决作出之日”、“再审判决作出之日”3种做法，其主要理由是法院只能就债权人已经产生的损失或违约责任作出判决。“判决生效之日”的支持者认为，债务人在判决书指定履行期内履行符合法院判决书规定，不存在逾期付款问题，因此不应承担违约责任。“实际支付之日”观点则认为，只要逾期付款的违约行为一直存在，就应当计算逾期付款违约金，直至实际给付之日。特别是在当事人约定违约金计算到实际付款之日的情况下，依照合同自由原则，除非当事人依据《合同法》第一百一十四条的规定提出请求且确有道理，人民法院才能适当调整违约金，否则无权改变当事人的约定。

本人认为，“起诉之日”、“判决作出之日”、“判决生效之日”、“实际付款之日”4种观点都是错误的，理由如下：

因此，从依法保护债权人合法权益、兼顾公平原则的角度出发，计算利息的时间终点应当为判决书指定履行期满之日。司法实践中的情况非常复杂，有一审、二审、再审等不同情形。但本人认为，不论何种诉讼阶段，法院判决均应将判决书指定履行期满之日作为利息计算的时间终点。

不少学者称迟延履行判决期间的债务利息为“迟延履行金”，这是非常错误的，因为“迟延履行金”是相对非金钱给付义务而言的。《民事诉讼法》第二百三十二条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第294条规定：“民事诉讼法第二百三十二条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息，是指在按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍。”

本人认为，第二百三十二条规定的“迟延履行期间的债务利息”属于程序法意义上的法定违约金，该规定在创设理验上同时考量了补偿和惩罚功能。本来，在合同双方明确约定违约利息的情况下，根据《民法通则》、《合同法》当事人意思自治原则，应当优先适用当事人的约定。但此时已经进入法院执行阶段，适当的司法干预是必要的，法院有权依法适当增加或减少了违约金的数额，因此在立法上出现了《民事诉讼法》第二百三十二条规定。这与《合同法》第一百一十四条规定人民法院有权依法调整违约金的立法意图是一致的。同时，《民事诉讼法》第二百三十二条规定属于不能选择适用的强制性规范，在进入司法强制执行的情况下应当排除重复适用当事人以实际支付之日作为利息计算时间终点的约定。

多数情况下，有金钱给付义务的判决、裁定和其他法律文书，裁判结果部分一般都有下面三项内容：给付本金；给付利息；诉讼费负担。有人主张迟延履行只能是法律文书确定应给付权利人的本金。本人认为，将利息计入迟延履行债务计算“迟延履行期间的债务利息”，有利用利息计算复利的嫌疑，因此应当排除。但诉讼费应纳入被执行人迟延履行债务范围，因为被执行人延期支付诉讼费的行为也属于《民事诉讼法》第二百三十二条规定的“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务”的范围，同时这样操作便于保护权利人的合法利益。

为您推荐相关内容：

■ 年利率、月利率和日利率如何换算？

■ 什么是已获利息倍数？计算公式？

■ 银行采用什么方法计算利息

[1]《中华人民共和国民法通则》

[2]《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条

[3]《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条

[4]《中华人民共和国民事诉讼法》 第两百九十四条

[5]《中华人民共和国民事诉讼法》 第两百三十二条