第三人侵害债权承担责任的理论基础思维导图

在第三人故意侵害债权的情况下，仅仅依靠违约责任并不能保障债权人得到充分的救济，第三人得到应有的惩戒。如果第三人明知债权存在仍故意侵害他人债权，而债权人只能要求债务人承担违约责任，在债务人无力承担违约责任或者具有抗辩事由的情况下，债权人的利益将无法得到保障。故依靠违约责任不足以充分救济债权人的权利，在特定情况下，应以侵权责任来保护。

其实自古以来就有法谚“权利具不可侵性，必须被所有人尊重”。债权为民事权利的一种，属于人权的范畴，应当也具有不可侵性。我国台湾学者史尚宽认为：“债权虽为相对权，而相对权并非不容有不可侵性。既为权利，则一般人应负不为侵害之消极义务，故如有第三人不法加以侵害，则不可不使其负侵权行为之责也。”我国台湾学者郑玉波认为：“既曰权利，即有不可侵性，债权何独不然，故侵害债权当然成立侵权行为。”我国著名学者杨立新教授认为，债权作为民事权利，这种不可侵性是法律赋予的，而不是人们臆造的。债权的不可侵性，既不是指债的对内效力，也不是指债的对外效力，而是指债权对抗债的当事人以外的其他第三人的效力。债权的不可侵性是第三人侵害债权责任的最本质来源，只有证明债权是不可侵害的，第三人侵害债权才需要负相应的赔偿责任。

债是法律上可期待的利益，必然会给债权人带来某种积极的利益，反映着债权人的利益要求。侵害权利系指妨碍权利所保护利益的享有的一切行为，不仅妨碍现在所享有的利益属于侵权，而且妨碍将来享有的利益亦属于侵权。债权人因债权享有可期待的利益，但实质为财产价值，此财产价值为债权人的一般财产成分，“其表现在合同当事人之间的流通，并成为双方当事人一般财产中的资产或负债，减少了债权人的一般财产中的资产，增加了其中的负债，从而损害了债权人的一般资产负债的应然状态。”第三人侵害债权，会使债权人的一般财产减少，即会造成可得利益的丧失。故债权虽为期待利益，但第三人侵害该利益，造成债权人的损失，债权人可以向第三人要求损害赔偿。

传统民法理论认为，债权不能作为侵权行为的客体。因为债权是相对权，其只能是特定的债权人要求特定的债务人为或不为一定的行为。债务人以外的第三人侵害债权，致使债务人无法履约，债权人只能请求债务人承担违约责任，而不得请求第三人承担责任。实际上债权具有相对性，但这仅仅是指债权的对内效力而言的，即债权人只能要求债务人履行特定的义务，不能要求第三人履行债务人的义务，而债权的对外效力则预示着任何第三人都不能妨碍债权的实现，否则需要承担相应的法律责任。

债权仅在债权人和债务人之间存在，没有物权所具有的社会公示性，第三人也无法得知，如果让第三人承担侵权责任，对第三人来说是不公平的，第三人将会谨于与他人进行经济交往，势必也会影响社会交易活动和竞争秩序。但如果第三人明知债权的存在仍去侵害，而其却不需要承担责任，则明显不能体现法律的正义。故针对债权没有社会公示性，第三人无法从外在表征上得知债权的存在，为充分保障第三人行动之自由，在第三人行动之自由和债权人之债权保护之间取得平衡，在构成要件方面加以限制，当第三人主观上恶意时，则需承担相应的责任。

注释：