论资产并购中被收购公司的股东权和债权人利益的保护思维导图

关键词： 资产并购 股东投票权，异议股东退股权、事实合并、继承者责任

摘要：界定资产并购，并将其与公司正常经营过程中的其他资产处置区分开来，是保护被收购公司股东权和债权人利益的基础。被收购公司股东权主要是投票权和退股权。被收购公司债权人利益的保护主要是如何防止被收购公司逃债低价出售资产和确定资产收购公司不承担被收购公司债务的例外情况。

一、什么是资产并购？（资产并购的界定及其与公司正常经营过程其他资产处分行为的区别）

一个公司的经营是以其全部无形资产和有形资产为基础的，如果一个公司将其经营所必需的主要财产、重大资产、全部资产或实质性全部资产都出卖给另一个公司，其结果将导致卖方公司的经营权移转给买方公司，所以资产并购的法律后果与公司合并及公司股权并购的法律后果仅从公司经营权转移的角度说，有时是完全一样的。所以，资产并购被视为公司经营过程中的一种重大变动，这种重大变动可能会违背被收购公司股东的投资意愿甚至损害被收购公司股东的利益，因此各国立法一般均将资产并购区别于公司普通资产买卖而给予被收购公司股东的权益以特殊保护，如赋予被收购公司股东投票决策权（voting rights）及少数异议股东的退股权（minority dissent shareholder's rights）（又称为估价权appraisal rights）。同时资产并购行为实施后，被收购公司往往只剩下收购公司所支付的对价款项，如果被收购公司以非正常低价出售资产或将流动性强的资产转让收益隐匿，则很容易损害该公司债权人的利益，尤其是若被收购公司在资产并购实施后就被解散，则解散后才对被收购公司享有债权的债权人（如因被收购公司出售瑕疵产品而在该公司解散后才受到损害的受害人），往往面临讨债无门的尴尬处境，所以如何保护被收购公司债权人的利益，也是立法仍考虑的一个重要问题。

资产并购中股东权的保护包括收购公司股东权的保护和被收购公司股东权的保护，收购公司的股东一般只有在该公司因资产并购需要修改公司章程或因支付资产并购对价需发行新股时，收购公司的股东才有投票权，此外收购公司的股东没有投票权，更没有少数异议股东的退股权。立法保护的重点是被收购公司的股东权。如上所述被收购公司的股东权保护主要是赋予被收购公司股东投票权和少数异议股东的退股权，此外还有被收购公司的董事及高级管理人员在资产并购中要对该公司股东履行忠实和善管义务。

我国现行公司法虽然没有使用资产并购这一专业词汇，但在第75条和第105、122条三条中分别规定了有限责任公司转让主要财产和股份有限公司购买、出售重大资产时股东所享有的权利。该规定可以被视为我国公司法对于资产并购所设定的准据法。但我国公司法关于有限责任公司资产并购的相关规定存在一定的立法缺陷，试分析如下：

股份有限公司的重大资产是指超过该公司资产总额30%的资产，或总额占上市公司最近一个会计年度经审计的合并报表总资产的比例达50％以上的资产，或净额（资产扣除所承担的负债）占上市公司最近一个会计年度经审计的合并报表净资产的比例达50％以上的资产，或在最近一个会计年度所产生的主营业务收入占上市公司最近一个会计年度经审计的合并报表主营业务收入的比例达50％以上的资产。（上市公司在12个月内连续对同一或相关资产分次购买、出售、置换的，以其累计数计算购买、出售、置换的数额）。[5]

美国资产并购意义上的资产是用全部资产或实质性全部资产（sales of all or substantially all the assets of a corporation）的概念进行表述的。其中对于所出售的资产是否构成实质性全部资产，依据1999年修订的模范商事公司法§12.02（a）的规定，以资产并购后，被收购资产的公司是否已明显无继续经营活动为判断标准。（whether the corporation is left without a “significant continuing business activity”。）如果被收购资产的公司所留存的经营活动至少代表其全部资产的25%并且代表税后营业所得的25%或者收入的25%，则不构成实质性全部资产，被收购公司股东无投票或退股权。[6]

我国公司法虽然规定了有责任公司的少数异议股东对于股东会决议出售公司主要财产有退股权，但是在公司法明确列明的有限责任公司股东会的法定权利中，并没有明确股东会对于公司转让主要财产的投票权（见公司法第三十八条）。这样，如果有限责任公司出售主要财产不召开股东会时如何处理，在现行公司法中找不到明确的答案。建议在有限责任公司股东会职权中明确增加规定股东会对公司转让主要财产有投票权[7].同时建议应对股东会决议的议事方式和表决程序作出进一步明确的规定，比如应由代表股东投票权的三分之二以上通过？还是代表股东投票权的二分之一以上通过？还是出席会议的股东所持表决权三分之二以上通过还是二分之一以上通过？笔者的意见是：被并购公司是有限责任公司的，资产并购协议应由代表股东投票权的三分之二以上通过（即与公司合并中股东享有的投票权相同）。

第一种观点认为只要有股东会决议通过就可以了，无需再由董事会决议通过，理由是股东会的权利比董事会的权利大。另第二种观点认为；应由董事会与股东会决议同时通过才有效。理由是董事会是公司常设的业务执行和经营意思决定机关，股东会是公司的最高权利机构，二者在公司治理结构中扮演不同角色。要求二者对于公司资产并购同时决议通过，有利于充分发挥公司治理结构的功能，强化董事对于公司和股东的忠实义务和善管义务。公司股东在董事会决议通过的情况下再投票决定是否决议通过，既能保障公司股东的最终决策权，又能促使公司董事会尽职尽责，向股东真实、准确全面地披露并购交易的重要事实和信息，使股东在充分知情的情况下行使权利，更利于股东权的保护。笔者同意第二种观点，需要说明的是，美国公司法是采用第二种观点加以规定的。

对于被收购公司是股份有限公司的，我国公司法规定该公司股东享有投票权，但对于被收购公司的少数异议股东是否享有退股权却没有作出规定，因为少数异议股东的退股权是一种法定权利而非基于公司章程而定的意定权利，所以可以得出这样的结论，依据我国现行公司法的规定，在被收购公司是股份有限公司的情况下，被收购公司的少数异议股东并不享有退股权。美国许多州的立法中也有所谓市场例外（market exception）的规定，即如果异议股东的股份有市场存在，则异议股东不享有退股权。市场例外背后的理论是：法定退股权是为限制在公司内的少数股东建立的，如果异议股东的股份有一个市场可以转让的话，那么就没有法定退股权的需要了。以前版本的模范商事公司法有这样的规定，但现在的版本中取消了这样规定。[8]

我国被收购的有限责任公司的少数异议股东虽然可以主张退股权，但是考虑诉讼需耗费的时间、金钱（我国没有律师费由败诉方承担的普遍适用的法律规定），退股权之诉很容易将少数异议股东陷入诉累并最终很难获得充分合理的股价补偿。为减轻少数异议股东退股权之诉的诉累和公司利用诉讼评估价格来拖延和消耗异议股东的诉讼积极性，修正后的美国模范商事公司法第十三条作了对少数异议股东更有利和有用的规定，该规定值得我国在未来的公司法立法中借鉴。即公司应按其估算的异议股东的股份的价格和金额立即向异议股东支付退股款而不得等到异议股东退股权之诉结束时才付款。如果股东对公司支付的股价款不满意，有权向公司提出书面异议，并提出自己要求支付的数额，如果公司不能满足股东的支付要求，在收到股东支付要求之日起60日内，公司应提一项诉讼，请求法院决定股份的公平价值及所发生的利息。如果公司在收到该股东支付要求之日起60日内没有提起诉讼，则该公司应以现金支付该股东所要求支付的数额及利息[9] .该程序意在鼓励双方议定退股价格而不是等待诉讼确定退股价格。如果通过诉讼的评估在所难免，则法院有权依据公司是否在估价过程中诚实信用决定是否判令公司承担诉讼费用（包括律师费）。[10]

被收购公司董事、高级管理人员在资产并购中对其所在的公司股东负有忠实义务与勤勉义务，这也是资产并购保护股东权的一个方面。董事高级管理人员在资产并购中不得为与公司利益冲突的交易，不得篡夺公司机会等，同时应将资产并购中的相关信息真实、准确、完整地向有投票权的股东披露以便股东在行使投票权时有充分的知情权。如果董事、高级管理人员在资产并购中有从事关联交易或有利益冲突的交易的行为，则其所在公司的股东有异议权及提起诉讼的权利。

资产并购合同受合同法的调整，合同法中无效和可撤销的情形同样适用于资产并购合同，但由于被收购公司的债权人不是资产并购合同的当事人，受合同相对性原则的制约，合同法中适用于合同当事人的无效或可撤销的法定情形并不一定适用于被并购公司的债权人。但被并购公司的债权人可以如下法定理由主张资产并购合同无效或可撤销：

我国合同法第七十四条规定：债务人以明显不合理的低价转让财产对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。

2、基于我国破产法的规定，以破产企业非正常压价出售财产为由主张资产并购合同无效：

假设甲公司想以本公司的股份作为支付手段购买乙公司的生意经营权,则甲公司可以采用如下两种不同的并购手段达到这一相同的目的：

其二： 乙公司将其全部资产出售给甲公司, 并接受甲公司的股份作为交换； 乙公司则清算解散并将甲公司的股份分配给乙公司的股东。

A、 是否被收购公司将其资产全部转让，之后就解散了。

一个公司并购另一个公司资产，除非收购公司明示承担被收购公司的责任，否则被收购公司的责任通常不会过渡给收购公司承担。但如果收购公司继续经营被收购公司的业务，起诉被收购公司产品侵权损害赔偿案件的受害人有权基于事实合并理论起诉收购方要求其承担损害赔偿。[13]

适用继承者责任的两个基本的产品责任法规则如下（以下的论述中“前者”相当于被收购公司，“继承者”相当于资产收购公司）：

该规则在Turner v. Bituminous Cas.co.,（Mich.1976）案中确立，该规则要求：1）管理、人事、地点、资产和业务延续前者；2）前者在事实或法律可能的情况下马上解散；3）推定继承者承担前者全部正常业务经营延续所必要的责任。并且4）继承者有效地延续前者并继续面向公众。

其二：生产线规则 the product-line rule

该规则在Ray v. Alad Corp.（Cal.1977）案中确立。当继承者获得前者的全部或实质性全部生产资产，并且从事实质是同样的生产经营时适用该规则，判令继承者承担前者所出售的产品的损害赔偿责任。

美国有些法院主张即使继承者未获得前者全部资产，继承者也可能要承担前者所出售的产品的侵权损害赔偿责任。例如继承者只获得前者一个生产部门（division）, 如果前者所出售的造成损害的瑕疵产品就是由该部门生产的，则也可判令继承者承担责任。参见案例如下：Amader v. Pittsburgh Corning Corp. （E.D.Pa.1982）； Gibson v.Armstrong World Indus., Inc.（D.Colo.1986）。 Contra,Shorb v. Airco, Inc.（E.D.Pa.1986）[14]