债权质押流程是怎样的思维导图

1、当事人以书面形式订立质押合同。关于债权设质的形式要件，各国法的规定并不一致。其中德国民法和日本民法并不要求具备书面形式，如《日本民法典》第363条规定，以债权为质权标的的，如有债权证书时，质权的设定，因证书的交付而发生效力。在债权质权场合，债权证书的交付意味着债权的占有移转。而我国台湾地区“民法”则规定，一般债权质权的设定，应当采用书面形式。我国《物权法》也要求采取书面形式，其第228条第 1款前半部规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。”

2、质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。此乃《物权法》第228条的要求。但我国《物权法》没有规定此时应有通知原债务人的义务。因为以债权设定质权涉及原债务人的利益，各国法律一般都规定出质人和质权人负有向原债定质权涉及原债务人的利益，各国法律一股郡规足出质人和庾权人负有同原债务人为通知的义务。但对于通知义务的法律效果，各国法的规定又有不同。其中《德国民法典》第1282条、《法国民法典》第2075 条将通知义务规定为债权质权的成立要件，而《瑞士民法典》和《日本民法典》则将通知义务之履行作为质权生效的对抗要件。我们认为我国《物权法》可参考德国立法，规定债权人的通知义务。

质押合同自权利凭证交付之日起生效。”由此可见，证券债权质押以向质权人移交权利凭证的占有作为公示方式。对于性质上不能以交付权利凭证而设定质权的财产权利，《担保法》规定了以登记作为合同的生效要件，如股票、商标权、专利权出质以登记之日起生效。普通债权一般不具备特定的权利凭证，无法以权利凭证的交付作为公示方式，但《担保法》亦未规定普通债权质押以登记作为生效要件，不能以双方未交付权利凭证或登记作为普通债权质押不生效的理由，但质权人为保证自已质权的安全，应当在质押合同中约定设质人交付债权证明文件的义务，质权人可通过对债权证明文件的审查来控制风险。普通债权质押由于缺乏对其质权的公示方式，质权不应当具有对抗第三人的效力，笔者建议，能否通过公证方式以取得对抗第三人的效力。

以非证券化凭证的普通债权质押的，债权质权人并不占有出质债权的凭证，且该质权缺乏公示效力，出质人有可能免除第三债务人的债务，损害质权人的在先权利，此时只能通过订立质押合同和通知第三债务人的方式明确质押人无权损害出质的债权，以确立质权人有保全质押债权的权利，如损害出质债权的，质押债权人有权申请法院撤销债权出质人放弃出质债权或免除债务人的债务的行为。但是在出质债权未设定公示，于债权出质人向第三人有偿转让出质债权时，债权质押人无权申请法院撤销其转让行为，而只能要求债权质押人承担相应的赔偿责任。

成为质押标的合同债权应当是合法有效，即具有法律约束力的债权。首先，以不存在、无效的、已经消灭的合同债权设定质押，即为标的不能，质押无效。其次，存在法律瑕疵的债权亦不宜质押，如可变更、可撤销的债权。此类债权在被变更、撤销前，效力待定，有不可预测性，最终会给质权人带来风险。最后，诉讼时效已届满的债权不宜质押。此类债权中，质权人主张第三债务人履行债务的请求得不到法律的保障，担保的目的无法实现，因此不宜质押。

设定质押的合同债权必须具有可转让性，这是由质权最终实现的方式决定的。当主债务人违约，债权届时未得清偿时，债权人作为质权人就获得了出质债权的请求权，要求第三债务人向自己履行债务。此时，相当于出质债权的权利主体发生了变更，即质权人取得了出质债权之权利人的地位，成为第三债务人的债权人。这与债权转让并无二致。而依各国法律规定，不具可转让性的债权不得转让。鉴于此，不具转让性的债权也不能用于质押。不具转让性的合同债权主要包括：