虚假出资股东责任思维导图

有学者认为，公司设立时属于出资虚假设立的，其股东在出资差额范围内对公司债权人承担民事责任的理论依据应是第三人侵害债权。[1] 目前在我国的司法实践中，已经有法院依据《民法通则》第106条侵权行为的规定判决虚假出资股东在虚假出资范围与公司对公司债务承担连带责任[2].在股东出资不实的情况下，如果公司没有能力向债权人清偿，法院一般是根据债权人的申请将出资不实的股东追加为被告，判令该股东在出资不实的限度内与公司承担连带清偿责任。[3]

笔者认为公司债权人以第三人侵害债权为依据追究股东虚假出资民事责任的做法不可行。首先，我国现行法律中尚未确立侵害债权制度[4].其次，运用侵权法理论保护公司债权人利益的方法也不符合侵权法的基本理论。根据侵权法的理论，债权原则上不能成为侵权行为的对象，因为债权系相对权，存在于当事人之间，而且债权不具有社会公开性，第三人难以知悉，同一个债务人的债权人有时甚多，加害人的责任将无限的扩大，不合社会生活上损害合理分配原则。债权例外成为侵权行为对象，只是在故意以背于善良风俗方法加损害于他人债权的，才构成侵权行为。[5]在虚假出资案件中，多数情况难以认定股东的虚假出资是故意以背于善良风俗方法加损害于他人债权。我国学者王利明认为，“故意是侵害债权行为的主观要件……就侵害债权的行为来说，故意包括两方面的内容：首先行为人明知或应当知道他人债权的存在。……其次，行为人意欲侵害债权人的债权。”[6]虚假出资的股东并无侵害公司债权人债权的故意，因为虚假出资行为是发生在公司设立登记阶段，而公司债权人对公司的债权通常是在公司成立之后产生。既然在公司设立阶段公司债权人对公司享有的债权还未成立，怎能认为虚假出资人有加损害于公司债权人债权的故意?可见，认为公司债权人可以第三人侵害债权为依据追究股东虚假出资民事责任的观点无法自圆其说。

法人格否认法理，是指按照法人制度的目的，当认为某公司所保持的形式上的独立性违反了正义、衡平的理念时，或者公司所具有的法的形式超越了法人格的目的，非法地加以利用时，并不全面否定公司的存在，而是在认定它作为法人存在的同时，针对特定事例，否定其法人格的机能，以保障公司与股东在法律上一视同仁的地位。[7]公司法人格否认法理适用场合主要有公司资本显著不足，利用公司回避合同义务，利用公司规避法律义务和公司法人格形骸化(主要情形为财产混同、组织混同、业务混同等)。[8]清华大学王保树教授主编的《中国公司法草案建议稿》第23条第3款规定：“公司股东滥用法人人格和股东有限责任原则，使公司法人人格与股东人格混同，或将公司用于非法目的的，应对公司债务承担连带责任。”[9]2005年10月27日第十届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议修订的《公司法》第20条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。