代物清偿，抑或债的更新思维导图

债权人与债务人之间就债务偿还问题答成的新协议是代物清偿协议还是属于债的更新，在债务人不履行新协议时是按原协议起诉还是依据新协议起诉，这在法律实务中是常遇到的问题。本文就代物清偿的法律概念、构成要件及与债的更新之区别作了相应探讨。

[关键词]

债的履行 代物清偿 代物清偿协议 债的更新

[问题的提出]

2001年至2002年3月期间，原告石某向被告张某供应供应焦碳、生铁等原料。2003年3月15日经双方结算，被告向原告出具11575元欠条一张。原告经多次催要遭被告拒绝后，于2004年1月7日向法院提起诉讼，要求依法判令被告履行付款义务。原告起诉后的2月16日，被告主动与原告协商并达成协议一份，载明：“经双方友好协商，张某同意将规格1.5匹空调机3台、11KW鼓风机1台、生铁100KG和陶土3.5T抵扣欠石某材料款壹万壹仟伍佰柒拾伍元整，￥11575元，双方货款两清”。2月17日，原告石某向法院申请撤诉。3月初，原告雇请他人车辆往被告处要求其履行协议，在清点货物过程中，双方发生争执致原告拖货未果。2004年8月16日，原告以原欠条为依据，再次诉诸法院，要求判令被告给付11575元欠款。诉讼中，被告张某坚持仍以空调等物品抵款，原告石某则要求以货币履行(物品已贬值)。

1、代物清偿为合同

2、代物清偿成立时原债务并不消灭

1、依债的更新，债权人以新取得的债权代替原债权，依代物清偿，债权人只是受领他种现实给付而代替原定给付;

2、债的更新中原债消灭后有新债产生，代物清偿则不会产生新债;

3、债的更新有使债权人债务人交替的可能，代物清偿中则不会发生。

4、债的更新中新债务与原债务之内容异其要素，而代物清偿只是债的履行标的的变更，并不涉及债的内容。这也是二者之间区别的一个重要方面。在债的更新中，新债务之给付内容、种类必须合法确定而且可能履行，自不待言，而且给付之要素(指合同主要条款)必须与原债务不同。比如，原有买卖合同关系中买受人应向出卖人支付价款100万元，在交付标的物后，因买受人无力付款，后买卖双方重新订立协议，约定买受人向出卖人借款100万元，此为改买卖协议为借款协议，新债务与原债务性质内容变更，属债的更新;又如变更履行期限，或者变更履行地、变更给付数量等，均系要素变更，也属于债的更新，而不属代物清偿;而如约定以物品抵算，因为已变更了债之客体——标的这一要素，故属代物清偿。同样，约定以对第三人享有之债权让与给债权人，因属以债权清偿金钱债务，自然也属代物清偿;约定由债务人开具支票清偿债务时，由于支票亦只是一种权利凭证而非金钱，因而亦属代物清偿。 在代物清偿，新债务与原债务之不同给付未必具有相等价值，即便债权人接受债务人履行新债务所获得的价值小于原债务，在新债务履行后，原债务仍然全部消灭。当然，如有法律规定的无效或可撤销情形又当别论，当事人自可依法主张，使代物清偿合同失去效力。

5、在债的更新，债权人与债务人的合意一致，新债务即告成立，原债务即随之消灭。在代物清偿，必须现实履行了新债务，代物清偿合同才为有效，故而代物清偿为要物合同，换句话说，代物清偿合同履行后即成立代物清偿;

6、当债务人负担新的债务时，其目的究为代物清偿还是债的更改，应依当事人之真实意思表示决定，意思表示不明时，原则上应确定为代物清偿，如此才合乎一般交易惯例，亦不至令债权人承担过多的风险。

本案中，原被告双方签于2004年2月16日的协议，是以空调、鼓风机等折价抵欠货款11575元，是债的履行问题，是以货物履行替代货币的履行，也即是履行标的的变更，而非债的内容的变更，该协议之要素(主要条款)与原债之内容在履行期限、履行地、给付数额上并无不同，故该协议应认定为一份代物清偿协议，而不属于债的更新。依据以上代物清偿的理论分析，代物清偿成立但并不生效,原债务也并不消灭，只有债权人等有受领权的人现实地受领给付后，才发生消灭原债的效力。由于原告雇请车辆到被告处要求被告履行协议时产生争执至拖货未果，致使原告未实际受领清偿原债的物，故依法不能消灭原来确定的欠款之债，故原告有权以原欠条为依据，提起给付之诉，以求自身权益的充分保护。