本案之债还是否存在思维导图

[分歧]

第一种意见认为还存在.首先，此前金某与华某之间存在债的关系;其次，当华某向金某偿还该借款时，金某可以根据自己的意思表示让华某以后还此款并且将该款实际交还了华某;再次，该款是在华某的控制下灭失的，该款的灭失风险应由华某承担.因此，金某与华某之间的债还存在.

第二种意见认为不存在.虽然此前金某与华某之间存在债的关系，但华某已实际履行完自己的给付义务且金某也接受还款，此时俩人之间的债已经消灭.此后，由于金某将该款推到华某手上，并表示由华某以后还此款,这仅是金某的单方意思表示，并没有得到华某的同意，且该款的灭失是在金某推到华某手上的过程中被人抢走的，此款的灭失风险应由金某承担.

[评析]

笔者同意第二种意见.本案存在分歧的原因在于该款的灭失风险由谁承担的界定问题，实际上也就是该款在事发时的所有人是谁的界定.根据民法的基本原理，物(包括现金)的灭失风险由物的所有人承担.结合本案来看，华某事发前已实际履行了自己的给付义务，此时，该款的所有人应为金某.俩人之间的债已消灭.此后，金某在不经华某同意的前提下，单方意思表示让华某以后还该款且该款是在金某推到华某手上的过程中灭失的.在此过程中，俩人之间并没有成立新的债务关系，该款的所有人还是金某，因此该款灭失风险应由金某承担.