主债权逾期抵押人有“解押权”吗思维导图

2001年2月28日，郭某(借款人)向山东省日照某银行借款18万元，借款期限一年，同时原告郭某(抵押人)用其所有的位于日照市某小区的房产为涉案借款提供担保，并办理了抵押登记。

本案对主债权已逾诉讼时效的情况下，抵押权是否消灭，抵押人能否行使“解押权”存在争议，主要有以下两种观点：

第一，主债权未消灭，作为从权利的抵押权亦未消灭。诉争借款合同的主债权虽然已逾诉讼时效，但债权超过诉讼时效，债权人丧失的仅是胜诉权，并非主债权消灭，而抵押权是一种依附于主债权的从权利，抵押权作为担保物权，是物权的一种形态，没有时效限制。

第二，物权法规定抵押权的司法保护期，而非存续期间。物权法第202条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护”。该条规定的是抵押权的司法保护期，而非抵押权的存续期间，因为该期间届满后，抵押权人丧失的是抵押权受人民法院保护的权利即胜诉权，而抵押权本身并不消灭。

第一，物权法规定抵押权存续期间，督促及时行使权利。物权法第202条规定的抵押权行使期间就是抵押权的存续期间，该期间经过将导致抵押权的消灭，这有利于督促债权人及时行使抵押权，避免权利长期不行使而给法律秩序造成的破坏。

第二，抵押权属从权利，受主债权影响而消灭。抵押权属担保物权，为主债权的从属性权利，应受主债权的诉讼时效影响。主债权因诉讼时效届满转变为自然债权，而丧失公力性保护，那么从属性权利也应受其影响，因逾期未行使归于消灭。

第一，抵押权消灭利于物尽其用，利于当事人保护。抵押权对抵押财产具有权能上的限制，对抵押财产的使用和转让均发生影响。规定抵押权有存续期间，便于抵押物流转，并能充分发挥抵押物的使用价值。如果允许抵押权一直存在，抵押财产一直处于登记无法流转状态，抵押人的义务仍有不确定性，对抵押人未免过于苛刻，也与担保责任不重于主债务人责任的原则相悖。

第二，利于督促抵押权人行使权利，维护社会稳定。抵押权存在而不行使，不仅不利于物的交易价值和担保秩序的稳定，而且可能会助长抵押权人滥用因物之担保而取得的优势地位，损害债务人利益。规定抵押权可因时间的经过而消灭，有利于促使抵押权人及时行使权利，迅速了结债权债务关系，维护社会经济秩序的稳定。抵押权人若长期怠于行使权利，法律对其无特别保护之必要，应使抵押权消灭。

第三，抵押权适用诉讼时效，不符合物权法定原则。物权法第202条规定的“人民法院不予保护”，若被认为抵押权人丧失胜诉权，无异于承认抵押权适用诉讼时效制度，这与民法的基本原理不符，故将物权法第202条的规定理解为抵押权因期间届满而丧失胜诉权，不符合物权法定原则。

第四，抵押权因不受保护无法实现，结果等同消灭。物权法第202条虽未明确规定抵押权因期间届满而消灭，但如果抵押人对抵押权人要求实现抵押权不予配合，抵押权人诉诸法院又不受保护，则抵押权就无法实现，从结果意义上看，等同于抵押权消灭。物权法第202条不仅规定了抵押权的司法保护期，也有抵押权因期间届满而消灭的法律解释之义。

[1]《中华人民共和国物权法》 第两百零二条