诉讼时效期间届满与否怎么界定债务纠纷诉讼时效思维导图

被告给原告出具的欠条的还款期限应为3月，但并未确定是哪一年3月。如果原告能够坚持这一点，还可能不会导致其债权超过诉讼时效。但是原告在庭审中自述：“还款期限为明年3月份”，未指明具体年份，仅坚持“明年3月份”。但是，2006年10月10日借的钱，欠条上约定了“3月份还”，并且原告坚持是明年3月份，按照一般人的理解，明年应当是2007年。另外，在庭审过程中，原告对于被告主张还款期限为“2007年3月份”不持异议。这样说来，原告实际上承认了还款期限为2007年3月份。因此，被告的还款期限应为2007年3月份。

原告是否曾经向被告主张债权，这是本案的关键点之一，同时，支撑原告主张的关键又在于原告提供的证人的证言。因此，对于是否采信原告提供的两位证人的证言，形成了两种截然相反的意见。一种意见认为，可以采信。理由是鉴于广大人民群众诉讼时效观念不强，法院在实务中也持比较宽松的态度，既然证人证明其曾向被告主张过债权，可以认定原告确曾向被告主张过债权。另一种意见则认为，原告提供的两位证人所述，皆是转述于原告，证人并未亲眼看到。对于诉讼时效比较宽松的态度也是有限度的，已经体现在相关的法律和司法解释中了，不应过度地解释法律，否则容易导致诉讼时效的空置。笔者倾向于第二种意见。理由如下：

原告陈某提供的两名证人，表明原告分别于2007年10月2日、2009年1月22日向被告主张权利，由于两位证人并不是亲眼看到原告向被告主张了债权，只是原告告诉两位证人其要去向被告主张债权，至于实际上是否向被告主张了债权，这两位证人并不能证明。因为根据《诉讼时效规定》第10条，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：

前款第(一)项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体;对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。

我们看到，《民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”产生诉讼时效中断的效力的条件极为严格，只有具有《诉讼时效规定》第10条所列情形之一的才属于“当事人一方提出要求”。事实是，原告主张其曾向被告主张权利的证据是：未亲眼看到原告向被告主张权利的两位证人的证言，但这样的证人证言并不与上述规定所列任何一种情形相符。因此，这两位证人的证言不足以证明原告曾向被告主张过权利。换言之，原告对被告的债权已经超过了诉讼时效。

综合以上两点，原告对被告的债权已经超过了两年的诉讼时效。

关于对诉讼时效期间的债权的承认构成新的债权债务关系，《诉讼时效规定》第22条有着明确的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。

必须要指出的是，这里的“同意履行的意思表示”应当是对债权债务关系的承认，并且愿意去履行。至于何时履行，以什么理由来推迟履行，都不影响“同意履行的意思表示”。另外，“同意履行的意思表示”并不限于书面形式，也可以是口头的。

这里需要说明的，尽管“同意履行的意思表示”是由被告宋某的妻子王某作出的，但由于王某和宋某是夫妻，根据《中华人民共和国婚姻法》第17条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第17条，夫妻双方都有代表家庭对外行为的权利。根据被告宋某借款养鸡来看，此借款应当视为家庭债务，夫妻双方都有偿还义务。

综合以上三点可以看出，原告陈某和宋某之间的债权债务关系由于被告宋某妻子 王某的“同意履行的意思表示”而从自然之债演变为法定之债，诉讼时效又从2009年12月29日重新起算。