债权人撤销权成立的条件是什么思维导图

（一）客观条件

（二）主观条件

如何界定债务人的行为对债权人造成损害，各国立法并不一致。瑞士立法以债务人的债务超过其财产为要件，德国和奥地利以支付不能为要件，即以债务人经强制执行后，债权人的债权仍得不到清偿为必要条件。我们认为界定“对债权人造成损害”的标准时，应该在有利于保护债权人债权的前提下，以尽量减少对债务人权利的干预为原则，按照债务的履行情况，按照不同的标准确定。

就债权的法律性质而言，债权具有相对性，债权人只能向债务人提出履行债务的请求，而不能直接支配债务人的财产和干涉债务人对其财产和权利的处分，但债权债务关系成立后，债务人的财产就成为债权实现的担保，成为责任财产，债务人对其财产的处分，应该受到适合于债权的保护目的的法律的约束。

如果允许负有债务的债务人毫无限制地以无偿或违反等价有偿的市场交易的基本原则的方式处分其财产，债权人的债权即有不能实现的危险，因此有设立撤销权制度、对债务人的处分财产的行为进行限制的必要。撤销权制度，突破了债的相对性，使债权具有对外效力，使债务人与第三人之间业已成立的法律关系归于无效，因此，各国法律均对撤销权的行使，限定严格的条件，其中一个要件就是债务人的行为须对债权人造成损害。撤销权设立的目的，在于保全债权，只有债务人的行为对债权人造成损害时，才有行使撤销权的必要。否则，容易出现债权人对债务人的财产或权利进行不必要的干预的情况，违反私法自治的原则，破坏交易秩序的稳定。

撤销权的行使，以债权人自己的名义为之，而不是以债务人的名义进行，撤销权作为一种实体权利在行使过程中排除债务人对自己财产的决定权，而直接向与债务人发生关系的第三人主张该行为无效，从表面上看这种排除债务人的行为似乎背离了债的相对性特征，但债权人这种权利的扩张不是随意的，而是法定的，是以法律的规定为依据的，从终极目的来看，债权人的这种撤销权并不损害债务人原来的利益，也不损害次债务人原来的利益，只是要求债务人以公平、合理、等价有偿的行为来保全债权人的债权，这是完全符合法律精神的。

撤销权的行使，只能由人民法院依法进行诉讼解决，仲裁机关及各级调解组织不得受理撤销权纠纷的案件，撤销权是债权人基于债权对债务人之外的第三人所主张的，其行使的过程中有一定的风险性，因此程序要求相对比较严格和谨密，故由人民法院进行诉讼解决比较适合。撤销权行使的效力直接及于债务人之外的第三人，从传统意义上讲债权人应要债务人撤销其不当处分财产的行为，然后对债权人进行清偿，或变价清偿，但债务人之所以不当处分债权在实质上就具有逃避债务之嫌，再由其进行撤销后再清偿，似乎也不切实际，却也大大的损害了债权人主张撤销权的积极性，因此，撤销权的行使应由债权人对债务人不当处分的受益人直接主张，经诉讼人民法院确定其撤销权成立后，债务人的处分财产行为对债务人及受让人自始无效，这种作法便在理论上和实践上，特别是实践上是很适用的。