债权人是否可以免除共同保证人的保证责任思维导图

2011年，原告某投资担保公司与A公司、B公司、C公司签订了一份《贷款保证书》，该保证书约定：

但A公司从2012年2月份开始便未依约向原告还款，2012年3月，原告出具了一份证明给B公司，上面写明：经贷款人B公司申请，我公司同意其可以不承担对A公司、C公司的连带保证责任。至2012年12月，A公司尚欠原告借款本金及利息未归还，B公司与C公司也未对A公司的债务承担连带保证责任，原告与A公司、B公司、C公司产生纠纷。

第一种处理意见，债权人免除行为有效，其免除行为系债权人的意思自治范畴，其免除某一保证人的保证责任时，该共同保证未约定保证人份额，因此该免除效力也及于其他保证人；

第二种处理意见，债权人免除行为有效，其免除某一保证人的保证责任时，该共同保证未约定保证人份额，视为各保证人平均分配，则另一保证人对本案债务的一半承担连带保证责任；

第三种处理意见，债权人免除行为无效，其无法免除某一保证人的保证责任，本案两个保证人仍需对所有债务承担连带保证责任。

第一，本案涉及的争议问题是连带责任保证前提下，主债权人放弃共同保证中其中一个连带保证人的保证责任时，保证责任应当如何分配。目前，现行法只规定了主债务人放弃物的担保时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十三条规定：“同一债权上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任。”但是对于本案涉及的债权人放弃一个连带保证人保证责任时的处理仍是法律空白。

第二，当意思自治和公平正义产生一定的冲突时，我们只能努力在二者之间寻找一个平衡点以兼顾二者。民商事审判工作虽然强调当事人的意思自治，但是也应当坚持公平合理原则，债权人自由处分权利不能以牺牲公平合理原则为代价。

第三，结合本案的案情分析，A公司、B公司、C公司属于法律上的共同保证，三个保证人内部承担连带责任，原告债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。

[1]《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第一百二十三条